Beweis
Ein Beweis ist eine Methode der Mathematik, bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschließt, es einfach zu glauben. Es ist von größter Wichtigkeit, die Logik links liegen zu lassen und den Laien zu verwirren.
Inhaltsverzeichnis
[Verbergen]Beweis durch Rechnung
Laut Mathematikern die einzig wahre Beweismethode. Leider oft ziemlich kompliziert.
Beweise durch ehrliche Rechnung und zwingende Logik
Direkter Beweis
Rating
| Mindest-IQ: | relativ zur PS (Problem- schwierigkeit) |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS, üblicherweise sehr hoch |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
70%+BFM (Beweisführer- modifikator) |
| Style-Bonus: | Nix |
Wir wollen zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.
I. Kein Kamel besitzt sechs Höcker. II. Jedes Kamel besitzt zwei Höcker mehr als kein Kamel. III. Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen. quod erat dromedarum. (Anmerkung eines Klugscheißers: Dromedare haben genau ein Höcker, von daher ist die zweite Aussage falsch!)
Zu zeigen: Je mehr Käse, desto weniger Käse
I. Käse hat Löcher II. Je mehr Käse, desto mehr Löcher III. Je mehr Löcher, desto weniger Käse IV. Daraus folgt: Je mehr Käse, desto weniger Käse
Zu zeigen: Die Summe zweier Zahlen ergibt immer null.
Sei a + b = s (Zu zeigen: s = 0, für a, b beliebig)
a + b = s
a*s + b*s = s*s
a*s + b*s + a*a + b*a = s*s + a*a + b*a
a*s + b*s + a*a + b*a - s*s = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s = a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s) = a*(a+b-s)
s + a = a
s = 0
quod erat expectandum
Zu zeigen: Jeder Kreis hat einen Flächeninhalt von 0.
Hierzu verwenden wir die Formel Fläche=pi*Radius^2. Mit Hilfe von e^(pi*i)=-1 berechnen wir hierzu pi: e^(pi*i)=-1 |^2 e^(2*pi*i)=1 |ln 2*pi*i=0 |/(2*i) pi=0 Also ist Fläche=0*Radius^2=0, quod erat dromedarum.
Beweis durch Widerspruch
Rating
| Mindest-IQ: | relativ zur PS |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS, üblicherweise eher gering |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80%+BFM |
| Style-Bonus: | 5 Gummipunkte |
Beweistechnik bei der man das Gegenteil der zu zeigenden Aussage zum Widerspruch führt. Dadurch wird die ursprüngliche Aussage wahr. Durch einen Widerspruchsbeweis lässt sich zeigen: Alles was nicht rot ist, ist blau.
Nehmen das Gegenteil an: Alles was rot ist, ist blau. Offensichtlich wird dadurch die Eindeutigkeit verletzt: Widerspruch. Folglich gilt: Alles was nicht rot ist, ist blau.
Beweis durch unvollständige Induktion
Rating
| Mindest-IQ: | relativ zur PS |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS, üblicherweise eher gering |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
60%+BFM |
| Style-Bonus: | naja |
Bei dieser Beweistechnik konzentriert man sich auf den Induktionsschluss. Dieser ist nicht zu verwechseln mit dem Induktionsende. Was für wenige gilt, gilt für alle! Hat in einer Menschenmenge jemand blaue Augen, so haben alle blaue Augen
Nehmen wir nach Induktionsvoraussetzung an, die Aussage wäre für n Personen erfüllt. Dann kann man eine Gruppe von n+1 Personen auf verschiedene Arten in Gruppen teilen, sodass in jeder Gruppe höchstens n Personen sind, und man legt die Teilungen so an, dass jede der n+1 Personen einmal mit dem einen mindestens nach Voraussetzung vorhanden Blauäugigen in einer Gruppe ist. Da in jeder Teilgruppe die Induktionsvoraussetzung erfüllt ist, haben alle blaue Augen.
Beweis durch Unschärfe
Rating
| Mindest-IQ: | relativ zur PS |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS, üblicherweise eher gering |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
90%+BFM |
| Style-Bonus: | 10 Gummipunkte |
Besonders bei Physikern beliebtes Beweisverfahren.
2 + 2 = 5 ist wahr für genügend große 2.
Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen.
In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 = 3 ist, wenn sich der
Mathematiker mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fortbewegt.
Siehe auch: Komische Zahlen
Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie
Rating
| Mindest-IQ: | 250 |
| Zeitaufwand: | 70% der Lebensdauer eines Kamels |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
-50%+BFM |
| Style-Bonus: | 2 Goldene Karawanen |
Extrem kompliziert. Genaueres steht genau im dazugehörigen Kapitel unter Unendlichkeits-Annihilationstheorie, oder auch unter vierhundertmillionenmilliarden.
Beweise durch fiese Rechentricks
Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Fiese Tricks helfen hier weiter:
Beweis durch Komplexität
Rating
| Mindest-IQ: | 150 |
| Zeitaufwand: | 40 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
75% |
| Style-Bonus: | - |
Die Beweisführung wird so lange aufgebläht, bis alle zu Überzeugenden aufgegeben haben. Verwendete Prinzipien:
- Präzise Bezeichnungen ("Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen")
- Überladene Notation (Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen, das altdeutsche Alphabet und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.)
- Transformation (Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die "Beweis durch überladene Notation"-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische Kanji für "Schweinepriester" verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen Mathematikprofessoren angewandt.)
Beweis durch vollständige Intuition
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | 5 Sekunden |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Man sage: "Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!" QED
Beweis durch Verwirrung
Rating
| Mindest-IQ: | Toastbrot-Niveau |
| Zeitaufwand: | 20 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
92% |
| Style-Bonus: | 1 goldene Ananas |
Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.
Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | 20 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
92% |
| Style-Bonus: | 2 falsche Fehler |
"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".
Beweis durch Epsilon-Umgebung
Rating
| Mindest-IQ: | relativ zur PS |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 1 Bielefelder Epsilon |
Funktioniert immer, da sich mit einer Epsilon-Umgebung grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ( Siehe auch: Grim Fandango)
Beweis durch Substitution
Rating
| Mindest-IQ: | Toastbrot-Niveau |
| Zeitaufwand: | relativ zur PS |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 250 ächzende Studenten |
"Nun ersetzen wir der Einfachheit halber auf der linken Seite den Ausdruck $ \sum_{n=1}^{\infty} \frac{n}{n^2 + 1}(x+1)^n $ [Anm.: die gesamte linke Seite] durch "a" und auf der rechten Seite $ \int\limits_0^x \frac{x^{\lim_{t \rightarrow \infty}e^\frac{t}{2x}}}{\sqrt{x^y \cdot \frac{x+1}{\sqrt{x}}}} ~{\mathrm{d}x} $ [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch "b". Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution."
Beweis durch Beispiel
Rating
| Mindest-IQ: | gering |
| Zeitaufwand: | 5 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
98,9% |
| Style-Bonus: | 3 vollständige Induktionsspulen |
Der Dozent behandelt nur den Fall n=1 oder n=2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.
Physiker-Beweis
Rating
| Mindest-IQ: | gering |
| Zeitaufwand: | 2 Stunden |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
98,9% |
| Style-Bonus: | 0 bis 50 Punkte |
Annahme: Irgendwas
Beweis: Versuchsreihe => Ann. falsch => Messfehler und Werte-Tuning => Annahme wahr, qed.
Beweis durch rekursiven Querverweis
Rating
| Mindest-IQ: | 30 |
| Zeitaufwand: | 3 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 0 |
In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.
Beweis durch Metabeweis
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | 15 Minuten |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 0 |
Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.
Beweis durch falsche Annahme
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | 5 Sekunden. |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 0 |
Nehmen wir an, die Behauptung sei wahr. Daraus folgt die Behauptung. qed
Beweis durch Psychologie
Bei dieser Beweistechnik wird der Beweis durch Überzeugung des Gegenübers geführt.
Beweise durch Autorität
Beweis durch Einschüchterung
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | 5 Sekunden. |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 0 |
"Das ist trivial."
Beweis durch nicht verfügbare Literatur
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 0 |
Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.
Beweis durch Glaube
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "Konrad Adenauer"
Beweis durch persönliche Mitteilung
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)
Beweis durch Autoritätsgläubigkeit
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."
Beweis durch Autoritätskritik
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."
Finaler Beweis des Vorgesetzten
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Ist so weil ist so. QED.
Beweis durch konfuse Lehrkörper
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.
Beweis durch Kommunikation
Kommunikative Beweistechnik
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"
Beweis durch Demokratische Abstimmung
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Besonders effizient bei Studenten: "Wer ist dagegen?" (niemand). qed
Beweis durch Duell
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das Duell. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind. In einfachen Fällen kann das Duell durch die Faustregel ersetzt werden.
Beweis durch Bestechung
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie Korruption. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.
Beweis durch Bibelzitat
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
40% |
| Style-Bonus: | - |
siehe dazu auch [1]
Wikipedia-Beweis
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
70% |
| Style-Bonus: | 10-30% |
Zu zeigen: $ \pi = 3 $
Beweis:
$ \pi \geq 3 $ gilt offensichtlich
$ \pi \leq 3 $ gilt (Quelle fehlt)
Also folgt:
$ \pi = 3 $
Beweis durch Munikation
Beweise durch Munikation zeichnen sich dadurch aus, dass Beweiser und bewußt Werdender sich nur in einem scheinbaren Dialog befinden. Außerdem fehlen wesentliche
Beweis durch Drehtür
Rating
| Mindest-IQ: | Bim |
| Zeitaufwand: | 3m |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
180° |
| Style-Bonus: | Bewegung |
Der Beweis durch Drehtür ist ein unvollständiger Beweis. Man baut hierzu mehrere Aussagen aufeinander auf, geht dann mit seinem Gegenüber nacheinander(!) durch eine Drehtür. Auf der anderen Seite schmeißt man ihm ein kleines Quadrat an den Kopp.
Beweis durch Flugzeug
Rating
| Mindest-IQ: | wem seiner? |
| Zeitaufwand: | min. 300km |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
Bielefelder Epsilon |
| Style-Bonus: | is dann wurscht |
Der Beweis durch Flugzeug ist dem Beweis durch Drehtür sehr ähnlich. Man muniziere hierzu die Behauptung an einen wissenschaftlichen Mitarbeiter, ein genügend großes Problem gelöst zu haben und steige danach in ein Flugzeug. Es hätte ja auch abstürzen können. Der Beweis durch Flugzeug ist aus dem Beweis durch mangelnden Platz entstanden. Der überzeugt aber schon lange nicht mehr!
Beweise durch strategische Planung und Brutalität
Beweis durch Wischtechnik
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | $ O(n) $ |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).
Beweis durch Schiebetechnik
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
Nahe verwandt mit der Wischtechnik benutzt man bei diesem Vorgehen nur eine Hälfte der Tafel, schreibt diese vollständig bis unten voll und schiebt sie anschließend ganz nach unten, um die zweite Hälfte zu benutzen. Sollte die Tafel nicht weit genug nach unten verschiebbar sein, reicht auch anfänglich ein einfaches Davorstellen.
Beweis durch Induktion
Rating
| Mindest-IQ: | 120 |
| Zeitaufwand: | 10 Sekunden |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
10% |
| Style-Bonus: | 5 Euro in die Wortspiel-Kasse |
Wir stellen uns eine Spule mit 200 mH vor.
Beweis durch Wasserprobe
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
Der Beweis durch Wasserprobe ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.
Beweis durch einfache Annihilation
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die Kamelosaurier ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das Opfer anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.
Beweis durch Nichtbeweis
Besonders erfahrene Beweisführer haben sich mittlerweile Methoden ausgedacht, mit denen man einen Beweis führen kann, ohne dass man sich mit dem Thema auskennen müsste.
Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten: "Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"
Beweis durch Pause
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
"Diesen Satz beweise ich nach der Pause." - Pause - "Wie ich vor der Pause bewiesen habe..."
Beweis durch rhythmisches Hinstarren
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.
Kapitalistische Beweismethode
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."
Beweis durch Auslassen
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
80% |
| Style-Bonus: | - |
"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein Fingerspiel für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.
Beweis mittels Aggression der Kommilitonen
Rating
| Mindest-IQ: | - |
| Zeitaufwand: | - |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | - |
„Wer will's wissen?“
(Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht)
„Noch jemand?“
Beweis durch vehementes Beharren
Rating
| Mindest-IQ: | 0 |
| Zeitaufwand: | meist sehr hoch |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
führt in nahezu 100% der Fälle zum Erfolg |
| Style-Bonus: | Wie war noch gleich die Frage? |
Diese Beweisführung verlangt vom ausübenden Kamel eine ganze Menge an Durchhaltevermögen. Starrköpfigkeit kann diese Vorgabe in einigen Fällen nahezu vollständig sublimieren.
Der Beweis wird dadurch geführt, dass das Beweisführende Kamel, egal ob die Behauptung zunächst als richtig oder falsch erachtet wird, nach jedem Gegenargument, sei es noch so stichhaltig, vehement auf die Richtigkeit der Behauptung besteht. Über kurz oder lang werden den Gegnern der Behauptung die Argumente ausgehen und die Behauptung bleibt letztendlich unwidersprochen - der Beweis gilt als geführt.
Beweis durch Algorithmus
Um die Arbeit W, die der Wissenschaftler beim Führen des Beweises zu verrichten hat, zu minimieren und trotzdem ein korrektes Resultat zu erhalten, wurden diverse Beweisalgorithmen entwickelt. Anbei folgt eine Sammlung der bekanntesten.
Beweis durch Algorithmus (Mathematik)
Rating
| Mindest-IQ: | 0 |
| Zeitaufwand: | 0 |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 100 Gill Bates-Punkte |
- INPUT assumption
- IF assumption is true
- THEN get prove
- IF assumption is false
- THEN make assumption axiom
- OUTPUT assumption is true
Beweis durch Algorithmus (Physik)
Rating
| Mindest-IQ: | 0 |
| Zeitaufwand: | 0 |
| Erfolgs- wahrscheinlichkeit: |
100% |
| Style-Bonus: | 1 Linux-Pinguin |
- INPUT theory
- IF result(experiment) is result(theory)
- THEN theory is true
- IF result(experiment) is not result(theory)
- THEN result(experiment) is error in measurement
- OUTPUT theory is true
Vergleiche mit: Beweisführung | Syllogistischer Sommertraum
Siehe vielleicht: B-Weiss ->>>
Vorlage:GanzGut
