Forum:Bildlizenzen

Forum > Bildlizenzen

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 3963 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Die Bildlizenzen wurden übersichtlicher gestaltet. Das Nachtragen der Lizenzen ist eine langwirige Aufgabe, die viele Monate in Anspruch werden nimmt.

Wie uns diese Seite verkündet, fehlt den meisten Bildern eine ordentliche Quellen- und Lizenzangabe. Um neue Bilder sofort und einheitlich mit diesen Daten auszustatten soll es daher eine Bildvorlage geben, die diese und weitere Informationen über das Bild enthält und die beim Hochladen in den Text eingefügt wird. Es geht jezt hier darum, das ganze benutzbar und praxistauglich zu machen. Meinungen sind erwünscht! --J* 12:31, 19. Feb 2008 (CET)

Derzeitiger Entwürf (nicht von mir):

Auf die Gefahr hin, die Disku auseinanderzupflücken, hier einzelne Diskussionsbereiche zu verschiedenen Themen:

Part 1: Design

Ist das Design gut/brauchbar/unzureichend? Was müsste geändert werden? --J* 12:31, 19. Feb 2008 (CET)

Part 2: Aufteilung / Bereiche

Der aktuelle Entwurf sieht Informationen zu verschiedenen Bereichen vor. Derzeit:

Bildtyp	Zeichnung, Foto
Malware	Pfotoshop, Paint
Lizenz	GNU (sind andere überhaupt rechtlich möglich?)
Motiv
Quellen

Ist die Einteilung in diese Bereiche sinnvoll oder fehlt was? Welche Unterteilungen soll es dabei jeweils geben (z.B. bei Malware: Screenschott, Paint, ...). Kommentare bitte hier drunter, gern auch Ergänzungen in der Tabelle! --J* 12:31, 19. Feb 2008 (CET)

Ich schreib' hier mal auf, was ich bereits angelegt habe (entweder hier oder da):

Typen:

• ?
• Animation
• Audio
• Foto
• Grafik
• Malerei
• Mix
• Montage

Malware:

• ?
• Cinema 4d
• Excel
• Flash
• Freehand
• Gimp
• Graphicconverter
• Keine
• Illustrator
• Imageready
• Inkscape
• Paint
• Paint.net
• Photoshop
• Word

weitere:

• Paint Shop Pro
• Animation Shop
• SnagIt
• PowerPoint
• Visio
• 3ds Max
• XnView
• PhotoArtifex
• PhotoStudio
• Kamelbaukasten?

Lizenz:

• Creative Commons (ist Quatsch ... gibt ja mehrere Creative Commons-Lizenzen ...)
• Public Domain

Quallen:

• Scans
• Screenshots
• Stupidedia
• Wikipedia
• selbst erstellte Bilder
• unzureichende Quallenangabe

ist natürlich alles noch nicht vollständig, bzw. fertig und so ... --WiMu 16:35, 20. Feb 2008 (CET)

Malware

Das Kunstwort Malware ist bereits mit 'MALicious softWARE' (= Viren, Würmer, Trojaner) besetzt und hier wahrscheinlich nicht gemeint. Es sollte vielleicht besser Malerware, Paintware, Weich(spüler)ware oder eine ganz andere Bezeichnung gewählt werden. --Moonboy 13:12, 19. Feb 2008 (CET)

Mal eine dumme Frage: Ist es überhaupt nötig oder irgendwie sinnvoll die Software aufzuführen, mit dem das Bild bearbeitet wurde? Luzifers Freund 12:22, 20. Feb 2008 (CET)

@Moonboy: guckst du: Malware (ist halt ein kleiner Kalauer)

@Luzi: naja, ist halt nett zu sehen, welches Kamel mit welcher Software arbeitet und wen man da um Hilfe bitten könnte ... ist kein Muss, aber stören tut's doch nicht, oder? --WiMu 16:35, 20. Feb 2008 (CET)

Nö, stört nicht. Dachte nur frägen kost nix. Aber nun weiß ich es ja - möppp - Luzifers Freund 17:09, 20. Feb 2008 (CET)

Moin, ich finde es stört schon, denn das Hochladen ist eh schon jedes mal ein Kraftakt und da finde ich, sollte man es auf das unbedingt notwendige beschränken, auch wenn es natürlich interessant ist, zu erfahren, wer was mit wem gemacht hat. Sowas würde ich besser ins Forum oder so reinstellen, unter dem Motto: Ich misshandle mit ... zudem benützt ein Kamel eh meist die selben Werkzeugen zum foltern, denk ich mir Kameloid 19:30, 20. Feb 2008 (CET)

Man kann die Angabe zur Malware ja auch optional machen. Wer will macht Angaben, wer nicht will nicht (n.B.: wenn das klappt mit der Eingabehilfe per Klick-Vorlage wird's auch viel, viel einfacher ...) --WiMu 20:16, 20. Feb 2008 (CET)

Da freu ich mich schon drauf... Kameloid 20:36, 20. Feb 2008 (CET)

Motiv

In diesem Bereich soll wohl die Bildbeschreibung stehen. Der Warnhinweis oben könnte mit folgender Schreibung verständlicher sein: "STOPP! Nicht so unMOTIViert!" --Moonboy 13:12, 19. Feb 2008 (CET)

Hatte da noch eine andere Idee. Statt einzelnen Vorlagen wie Vorlage:Bildmotiv/Kamel, bei denen wir das Problem hätten, dass wir irgendein Kategorisierungssystem bräuchten (vgl.: Kamelopedia Diskussion:Galerie) könnte man doch auch "tags" einbinden, die mit <dpl> per regular expression ausgelesen werden. Also ungefähr so wie z.B. bei flickr. Kamel huft in eine Inputbox ein Stichwort ein und es erscheinen alle bilder, die mit diesem Stichwort "getagt" sind. Müsste doch gehen ... --WiMu 17:54, 20. Feb 2008 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee. Denke auch, dass das gehen müsste. Ergänzung: Hab nochmal drüber nachgedacht - wie soll man dem DPL sagen, nach welchem Tag es suchen soll (nicht per Javascript) ? --J* 20:23, 20. Feb 2008 (CET)

Naja, wir müssten's halt irgendwie hinkriegen, das was in eine Inputbox eingegeben wird als Parameter an dpl weiterzugeben. Dann würde ich die Tags in eine Vorlage stopfen und deren Inhalt wird dann nach dem Tag durchsucht:

{{#dpl: namespace=Datei
|include={Bildmotiv}:tags
|includematch=/\|\s*{{{hier muss da jetzt irgendwas über eine Inputbox eingegeben werden}}}/s
|usw.
}}

oder wir machen die tags als links, das wäre noch einfacher ... --WiMu 22:13, 20. Feb 2008 (CET)

Das Problem dabei ist: Das DPL läuft beim Erzeugen der Seite - Die Inputbox kann aber erst danach einen Wert liefern (da sie danach ausgefüllt wird). Der Wert für das DPL muss aber schon beim Parsen des DPLs da sein )': Edit: Oder willst du die zu suchenden Tags als Reintext in eine Vorlage setzen? --J* 22:21, 20. Feb 2008 (CET)

hm, aber wir könnten die Suchanfrage doch in eine Vorlage stecken, die dann nebst den Parametern aus der Inputbox aufgerufen wird (so ähnlich wie beim hochladen die Klick-Vorlage, die geht in der Uncyclopedia auch mit Vorschau ...)

oder wir machen's ganz schmutzig, dass wir nur so tun als ob es sich um eine Sucheingabe handelt, in Wirklichkeit erzeugt der Nutzer aber einen neuen Abschnitt mit dem nötigen Wikitext und den verlinken wir dann mit &action=submit und vertecken per css alles (v.a. den Speicher-Knopf), was an die Vorschau erinnert ... --WiMu 22:33, 20. Feb 2008 (CET)

Edit (Bearbeitungskonflikt und so): naja, wir müssten uns halt irgendeine Syntax für die tags überlegen, entweder als <Kamel><Pyramide> oder tatsächlich als Links mit Komma Kamel, Pyramide oder als Liste ... ist eigentlich doch ziemlich Wurscht --WiMu 22:38, 20. Feb 2008 (CET)

Hört sich nach nem Großprojekt an... Könnte aber gehen. Ergänzung: Wenn wir grad schon bei Extensions sind, könnten wir uns sonst auch eine schreiben, die das für uns macht. --J* 22:47, 20. Feb 2008 (CET)

Also wenn ich das jetzt alles richtig verstanden hab', kriegen wir dieses Problem nicht nur bei den tags, sondern auch bei allen anderen Dingen, nach denen eine "Erweiterte Bildersuche" suchen soll. Mein Ziel ist es ja, sich mit mehreren Input-Boxen beispielsweise alle Fotos, die mit Gimp bearbeitet wurden und unter der Lizenz xy stehen anzeigen zu lassen. Wir bräuchten halt irgendwie eine Möglichkeit, per Inputbox Parameter zu definieren, die dann an eine Vorlage weitergegeben werden können. Wenn wir das schaften, würde ich so eine Suchmaschine auch für den Artikelnamensraum anlegen (z.B. zeige Alle Artikel, die in einer bestimmten Kategorie sind und von Kamel xy im Zeitraum von usw. angelegt wurden). Wäre eine feine Sache.

n.B.: es ist mir bis jetzt noch nicht gelungen, dem dpl zu sagen, es solle nach einem Artikel suchen, der sowohl in Kategorie a, als auch in Kategorie b drin ist (statt entweder a oder b). Alles ganz schön kompliziert. --WiMu 09:35, 21. Feb 2008 (CET)

Guckst Du hier: verbindlicher Parameter: category. Sollte doch das gewünschte liefern, oder? --Moonboy 12:34, 21. Feb 2008 (CET)

Ich hab grad was interessantes gefunden: hier gibt es nicht nur die DPL-Extension sondern auch die Call-Extension, eine Spezial-Seite die eine Vorlage mit Parametern aufruft. Könnte uns weiterhelfen ... --J* 22:15, 21. Feb 2008 (CET)

Interessant! Schde, dass da dann automatisch eine Spezialseite draus wird (und den Text im tooltip mit Spezial:Call Irgendwas fibd' ich doof), aber ansonsten wäre dass doch die einfachste Lösung, oder? --WiMu 22:27, 21. Feb 2008 (CET)

Jup. Sieht ja aber optisch überhaupt nicht nach einer Spezialseite aus - und den Link da hin müssen wir noch selbst erzeigen. --J* 22:46, 21. Feb 2008 (CET)

Ich werde morgem mal probieren, ob ich das mit Quelltext über Inputbox eingeben und Vorschau verstecken hinkriege. Ansonsten muss halt die Extension her. Schade, dass Nachteule sich hier so rar macht zur Zeit, den brauchen wir dann dazu ... :-( --WiMu 22:56, 21. Feb 2008 (CET)

MIME-Typ

Wäre es möglich, per Javascript oder so den MIME-Typ auslesen zu lassen (der steht ja sowieso schon unterm Bild), und den Typ dann in eine Kategorie zu stopfen? Wäre nett, wenn das automatisch ginge ... --WiMu 16:35, 20. Feb 2008 (CET)

• Ein Auslesen des MIME-Typ per Javascript ist (soweit ich weiß) nicht möglich - wäre vermutlich auch keine gute Idee, da Javascript clientseitig läuft und so manche Dateien von verschiedenen Browsern ungleich erkannt werden könnten. Müsste man sonst eine Mediawiki-Extension in php schreiben und serverseitig einflanschen. (Siehe auch Spezial:MIME-Typ-Suche) --J* 20:48, 20. Feb 2008 (CET)

hm ... interessante Spezialseite, die kannte ich noch gar nicht. Alternativ könnten wir uns die StringFunctions besorgen und den MIME-Typ aus {{PAGENAME}} erzeugen lassen. --WiMu 21:28, 20. Feb 2008 (CET)

Die wären sowieso nicht schlecht (: Wobei MIME natürlich schöner wäre... z.B. mit den MediaFunctions... --J* 21:38, 20. Feb 2008 (CET)

Ja, ich vermisse die Stings auch, aber Nachteule meinte irgendwann mal, die seien zu rechenintensiv für den server :-( --WiMu 21:47, 20. Feb 2008 (CET)

Lizenz

Ich hab ja so gut wie keine Ahnung von Lizenzen, ich kopiere immer alles was so geht rein, in der Annahme irgend was wird schon passen :) . Aber eines fehlt mir hier und zwar "Autor" wird bei CC immer verlangt, obs bei "PD" auch sein muss, weiss ich nicht aber im wiki.commons bestehen sie auch bei PD auf die Art (self/NASA/70 Jahre usw.) wenn ich das richtig gedeutet habe. Gibts hier eigentlich einen Rechtsverdreher Rechtsgelehrten, der sich damit auskennt? Kameloid 19:22, 20. Feb 2008 (CET)

nur, damit wir uns recht verstehen: mein Plan war, unter "Lizenz" die Lizenz anzugeben, unter der das Bild hier in der Kamelopedia stehen soll, nicht welche Lizenz die Qualle hat/haben. Ob das überhaupt möglich ist, hier was unter einer anderen Lizenz als GNU zu stellen, da müsste sich mal der Älestenrat zu äußern. Das Problem ist nämlich, dass wir z.B. Bilder, die unter cc-by-nc stehen nicht verwenden können, obwohl wir die ja nicht kommerziell nutzen, sondern allein aus dem Grund, weil die dann automatisch zu GNU würden. In der englischen Uncyclopedia geht das auch und in der Stupidedia haben die sogar so eine Pseudo-Stupidedia-Lizenz

Natürlich hast mit dem Autor trotzdem Recht, der muss bei jeder neueren Creative Commons Lizenz angegeben werden. Das würde ich aber in der Qualle machen. z.B. |Qualle=WC/Bildname/cc-by-nc/Autorname

--WiMu 20:16, 20. Feb 2008 (CET)

Hmm, das finde ich aber, ist ein wichtiger Punkt, den man so bald als möglich klären müsste, denn wenn cc-by-blabla auch gültig wäre, bliebe diese Lizenz auch in der Kamelopedia cc-by-blabla und man müsste den Autor auch imperativ übers Interface machen und wenn cc gar nicht geht, sollte man das so schnell wie möglich den Kamelen beibringen, bevor der Server voll mit rechtswidrigem Zeug ist. Beim Hochladen heisst es nämlich nur: Bei Bildern, die eine andere freie Lizenz als die GNU-Lizenz für freie Dokumentation benutzen, diese abweichende Lizenz angeben! Oder seh ich da was falsch? Kameloid 03:08, 21. Feb 2008 (CET)

Absolut ... das siehst Du genau richtig. Der Punkt ist die "andere freie Lizenz": was fällt noch unter "frei", was nicht? Ich persönlich hätte nichts dagegen, beispielsweise auch copygerightette Bilder hier zu verwenden, wenn wir die Erlaubnis dazu haben (ohne dann auch noch fragen zu müssen, ob die GNU-Lizenz in Ordnung ist). Falls der gelbe Kasten mit dem GNU FDL-Bapperl links das Problem sein sollte, könnte man das im Bild-Namensraum auch entsprechend anpassen und bei jeder abweichenden Lizenz mit was anderem überkleistern. Ich werde da mal eine Rundfrage starten bei den ältesten Kamelen ... --WiMu 09:23, 21. Feb 2008 (CET)

Ohje... mit Lizenzen kenn ich mich echt nicht so gut aus. Also von mir aus koennen wir gerne auch andere diverse Kommunistenlizenzen erlauben, z.B. das beliebte CC-BY-SA, oder sonstige freie Lizenzen, z.B. BSD-Lizenz oder GPL oder Perl Artistic oder wasauchimmer (wundert mich, dass das nicht eh schon der Fall ist).

Ich haette auch keine Probleme mit "Fair use", aber ob man das darf, das ist wohl eine Frage, wo der Server steht und an welches Publikum sich das richtet oder so, also ich sag dazu nix. Vermutlich darf man das nur, wenn man sich drauf rausreden kann, in den USA zu sein.

Ohne Fair Use oder aehnliche Konstrukte find ich copygerightete Bilder hingegen gar nicht gut; die wuerde ich nach wie vor gerne verbannen. Aber das seh ich nicht ideologisch und lass mich in dem Punkt ueberstimmen, wenn die Mehrheit der Herde anders bloekt.

Genauer gesagt: ich mag Lizenzen a la "dieses Bild darf nur in der Kamelopedia verwendet werden" nicht, und zwar aus mehreren Gruenden. Mein Hauptgrund ist folgender: angenommen, die Kamelopedia wird irgendwann mal, wes Grundes auch immer, dichtgemacht und auf einem neuen Server hochgezogen -- dann darf die Kopie ploetzlich die ganzen Copyright-Bilder nicht mehr verwenden, und jede Menge Artikel muessen aufgeraeumt werden, sehen scheisse aus, oder verlieren ihren Witz. Oder, noch schlimmer, es gibt danach zwei Forks, einmal Kamelopedia.de und einmal Kamelopedia.com, und beide streiten sich drum, wer denn nun die Copyright-Bilder benutzen darf und wer nicht. Oder der Lizenzgeber zieht irgendwann seine Erlaubnis, das Ding in der Kamelopedia zu verwenden, zurueck, weil er beleidigte Leberwurst (schoenes Lemma...) spielen mag.

Ein weiterer Grund gegen copygerightete Bilder ist der, dass dann vermutlich noch mehr Leute urheberrechtlich geschuetztes Material einstellen und faelschlich behaupten, "ja ja, da hab ich die Erlaubnis fuer", und irgendwann kriegt JeLuF oder sonstwer einen unfreundlichen Brief mit einer grossen Zahl drauf von einem Abmahnwalt. So koennen wir immer noch sagen, "naja, wir sind doch eigentlich ganz toughe Lizenzstalinisten, aber wir koennen unsere Augen leider auch nicht ueberall haben, das ist wohl ein bedauerlicher Einzelfall". Doch wenn wir ploetzlich zig gecopyrightete-aber-fuer-Kamelopedia-freigegebene Spass-Videos, Spass-Bilder, Screenshots oder sonstwas auf dem Server haben ohne freie Lizenz, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass nicht nur eines, sondern eben mehrere der Videos doch mal auf nem Fernsehsender ausgestrahlt wurden o.ae., und wir vom Hochlader bezueglich der Freigabe fuer die Kamelopedia schlicht getaeuscht wurden ("ach, ich lad das mal hoch, das prueft doch eh keiner, und im Internet bin ich sowieso anonym"). Und dann heisst es ploetzlich vor Gericht, "ja also bei der Menge an Material unter nicht-freien Lizenzen haetten Sie sich aber einen besseren Mechanismus zum Hochladen ueberlegen muessen, zum Beispiel Freigabe einer Datei erst dann, nachdem ein Kameltreiber sich von der Korrektheit der Freigabe ueberzeugt hat, und dann auch persoenlich fuer deren haftbar gemacht wird". Natuerlich waere das alleine technisch voelliger Unfug und Schwachsinn, aber man kann ja nicht von jedem Richter erwarten, ein perfektes Gespuer fuer Wikis, Internet und Co. zu haben; die kommen oft zu ihren Faellen wie die Jungfrau zum Kind und entsprechend, aehm, naiv fallen dann halt manchmal die Urteile aus -- ich sag nur Forenhaftung, Linkhaftung usw...

Dies alles gesagt habend... wer bestimmt ueberhaupt, welche Lizenzen wir zulassen und welche nicht? --mit freundlichem Grunzen, ein Wutzofant (✉✍) (der es momentan zum Glueck schafft, weitestgehend seine Finger von den diversen Wikis zu lassen, weil ihn das unheimlich viel Zeit gekostet hat in den letzten Monaten) 18:39, 27. Feb 2008 (CET)

huihuihi ... viel Text (da hat sich wohl einiges angestaut in den letzten Monaten). Ich kann dem inhaltlich nur beipflichten (das Beispiel mit fair use in der englischen Wikipedia hab' ich auch nur vorgebracht als ein Beleg dafür, dass dort auch nicht alles GNU ist ...). Ich würde eine Lizenz á alle Rechte vorbehalten auch nur dann dulden, wenn das hochladende Kamel der ursprüngliche Autor, das Bild also 100%ig eine Eigenkreation ist, oder wir einen echten Nachweis (in Form einer Email, oder eines sreenshots einer Email) vom ursprünglichen Schöpfer haben. Aber auch dann noch würde ich eine CC-Lizenz vorziehen. Das mit den zwei Kamelohs auf zwei servern (schrecklicher Gedanke) leuchtet natürlich ein. Auch bezweifel ich, dass die Die "ALS-Lizenz" der Stupidedia das Byte wert ist, mit den es auf dem Bildschirm geschmiert wurde ... --WiMu 21:45, 27. Feb 2008 (CET)

Sorry für die späte Antwort, aber ich bin im Moment ziemlich wikifaul bzw. -müde. Daß 2004 als Lizenz die GFDL gewählt wurde, war etwas unglücklich, da sie ursprünglich für Dokumente wie Handbücher geschaffen wurde. Eine Umstellung der Kamelopedia auf eine andere Lizenz ist leider nicht möglich, also müssen wir mit den Mängeln irgendwie klarkommen. Die kreativen Kommunisten haben durch den modularen Aufbau ihrer Lizenz ([1]) das besser gelöst. Die Rechte-Module "by" (Namensnennung) und "sa" (Weitergabe unter einer Lizenz mit vergleichbaren Bedingungen) sind weitesgehend kompatibel mit der GFDL. Bei den anderen Modulen "nd" (keine Bearbeitung) und "nc" (nicht kommerziell) könnte das Problem gelöst werden, indem für diese Bilder jeweils eine eigene Kategorie angelegt wird, in der auf diese speziellen Bedingungen hingewiesen wird. Was allerdings noch fehlt sind die genauen Texte der verschiedenen Lizenzen, die sich allesamt auf unseren Server befinden müssen und auf die in der Quallenangabe verlinkt werden muss. Zum Copyright: Daß die Kamelopedia unter einer freien Lizenz steht, war für mich ein wichtiger Grund, hier mitzuarbeiten. Copyrightgeschützte (unfreie) Bilder beissen sich mit dem Anspruch, eine freie Enzyklopädie zu sein und haben imho nichts in der Kamelopedia zu suchen. Obiges ohne Anspruch auf Richtig- oder Vollständigkeit, da ich auch kein Experte bin was Lizenzen betrifft. -- Ameise 13:22, 14. Mär 2008 (CET)

na endlich, das ist doch mal ein Wort! Das mit den Kategorien war so oder so so geplant ... für jede Lizenz eine Kategorie, klaro. Auf der jeweiligen Kategorienseite der genaue Wortlaut der Lizenz ... kein Problem, die müssten ja im Falle der kommunistischen Manifeste irgendwo zu finden sein. Ganz und gar unfreie Lizenzen mit "allen Rechten vorbehalten" inkompatibel zu einem Wiki ... auch das kann man nachvollziehen und dürfte kein Problem sein.
Jetzt noch der Technik-Krams gelöst und gut ist. *freu* Danke!!! --WiMu 13:36, 14. Mär 2008 (CET)

Part 3: Technische Umsetzung

Die Vorlage soll mehrere Quellen, Softwaretypen usw. ermöglichen und dabei möglichst einfach zu bedienen sein. Dabei wäre etwa so eine Syntax möglich:

{{Bild
|Typ=Foto
|Software=Gimp
|Software2=Screen
|Lizenz=GNU
|Motiv=Kamel
|Quelle=Selbst
|Quelle2=WC/Bild.jpg/GNU
}}

(Hier würden dann mit Schrägstrich die Argumente "Bidl.jpg" und "GNU" an die Quellenvorlage WC weitergegeben (geht mit #titleparts...))

Ist das brauchbar?
Zum anderen müsste da beim Hochladen eine Eingabehilfe her (Klick-Vorlage?). Ich wäre zudem dafür, dass man das Hochladen von Bildern ohne Vorlage verhindert (mit Javascript), so dass jedes neue Bild mit Vorlage ausgestattet ist. Meinungen dazu? --J* 12:31, 19. Feb 2008 (CET)

*kopfklatsch* ... titleparts, da hätte ich auch selbst drauf kommen können ...

Bin auch dafür, dass per Klick-Vorlage zu machen, wenn das ginge (wäre der Hammer). Also so wie da ungefähr. Das Hochladen von Bildern ohne Angabe zur Lizenz verhindern ... sehr dafür --WiMu 16:35, 20. Feb 2008 (CET)

Technik-Geschwurble1: die Vorlage:Bild

Ich habe mal angefangen, in meinem Bau eine Vorlage zu bauen: Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
Leider funktioniert die noch nicht so 100%ig und ich weiß beim besten Willen nicht, woran es liegt. Der Parameter {{{Technik}}} (analog zu {{{Typ}}} ... das finde ich mittlerweilen verwirrend, falls wir den MIME-Typ noch hinkregen) soll die Vorlage:Bildtechnik/{{{Technik}}} aufrufen und falls in dem Parameter etwas mit "/" abgetrennt ist, soll der Text der Vorlage ersetzt werden. Funktionierte auch alles prima:

{{:Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
|Technik=Test/manuell eingegebener Text
}}

macht:

Kamel:WiMu/Vorlage:Bild

und

{{:Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
|Technik=Test
}}

macht:

Kamel:WiMu/Vorlage:Bild

Ich hab' mir gedacht, zu jedem Parameter ({{{Technik}}}, {{{Lizenz}}}, {{{Qualle}}} ...) eine Vorlage zu bauen, die dann aufgerufen wird, wenn es keine dem eingegebenen Wert entsprechende Vorlage gibt (falls gar kein Wert für den Parameter angegeben wird soll eine Fehlermeldung erscheinen ... funktioniert auch). Wie zuvor kann auch in dieser Vorlage der vordefinierte Text abgeändert werden und zusätzlich wird das, was vor dem "/" steht in die Überschrift übernommen:

{{:Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
|Technik=XYZ/manuell eingegebener Text
}}

macht:

Kamel:WiMu/Vorlage:Bild

Aber wenn ich nun keinen zusätzlichen Text eingebe verschwindet auch das "XYZ" ... und ich versteh's nicht :-(

{{:Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
|Technik=XYZ
}}

macht:

Kamel:WiMu/Vorlage:Bild

Kann mir da Jemand helfen? --WiMu 17:04, 22. Feb 2008 (CET)

Titleparts macht Ärger, wenn das zu trennende Etwas keinen Schrägstrich enthält. Daher einfach hinten einen anfügen! Beispiel:

Eingabe	Ausgabe
{{#titleparts: ABC/DEF/GHI|1|3}}	GHI	korrekt!
{{#titleparts: ABC |1|3}}		so geht es nicht!
{{#titleparts: ABC/ |1|3}}		aber so!

Grüße --J* 17:43, 22. Feb 2008 (CET)

hm ... hast glaube ich kein titleparts übersehen und es klappt trotzdem nicht :-( --WiMu 18:08, 22. Feb 2008 (CET)

Jetzt gehts. Ich hab erstmal nur die Werte aus #titleparts in Variablen geschrieben (war leichter zu "debuggen"). Irgendwann hab ich dann den Parameter 1 in Technik umbenannt und voilà - aber bitte frag mich nicht warum ... --J* 19:28, 22. Feb 2008 (CET)

Du meinst es lag am unbenamten Parameter? Oh, mann ... das hätte ich fast versucht, aber dann dachte ich mir, da ich's ja mit |1= usw. eingebunden hab', kann's daran nicht liegen ... --WiMu 19:32, 22. Feb 2008 (CET)

Erklären kann ich es mir auch nicht. Egal, jetzt gehts. --J* 19:57, 22. Feb 2008 (CET)

Hm ... ich glaube wir werden mit den titleparts früher oder später Probleme bekommen:

{{:Kamel:WiMu/Vorlage:Bild
|Technik=Test/<small>kleiner Text (gilt für alle html-Tags)</small>
}}

Kamel:WiMu/Vorlage:Bild ... evtl. könnte man eine Vorlage analog zu {{!}} machen mit "/" als Inhalt ... mal ausprobieren ... --WiMu 21:34, 22. Feb 2008 (CET)

Ganz doof:

Eingabe	Ausgabe
{{#titleparts:Test/dies ist ein Test|1|2}}	dies ist ein Test	korrekt!
{{#titleparts:Test/dies ist ein [[Test]]|1|2}}	Test/dies ist ein Test	... und noch ein / hinten dran hängen bringt leider gar nichts ...

--WiMu 21:44, 22. Feb 2008 (CET)

Oje! Das ist bitter... Das heißt, es wird komplizierter. (Oder eingeschränkter?) Oder wir brauchen doch StringFunctions. Oder müssen wir da womöglich unsere eigene Parser-Extension schreiben? Sollte nicht soo schwierig sein (muss dann nur jemand installieren) --J* 23:03, 22. Feb 2008 (CET)

Mir kommt es so vor, als ob da Steuerungszeichn (oder wie die heißen) deaktiviert wären, und das müsste sich ja ändern lassen. Aber egal, wie wir's machen, html-Codes kriegen wir nicht vernünftig gebacken, weil da ja immer auch ein / drin ist, das aber von titleparts ignoriert werden müsste (eben </small>, </div>, </span>, usw.). Noch problematischer wird's bei http://, und das brauchen wir ja ziemlich dringend für die Angabe von Quellen. Im äußersten Notfall müssten wir's so machen:
|Quelle={{WC|Irgendeinbild.jpg|GNU}}, aber das fände ich gar nicht gut, schon allein weil wir dann die Vorlagen nicht mehr so schon sortiert bekommen á Bildquelle/WC ... --WiMu 09:13, 23. Feb 2008 (CET)

Finde ich auch nicht schön. Ich bezweifele, dass man an #titleparts irgendwas umstellen kann, immerhin ist das Teil eigentlich zum Teilen von Titeln (und da gibts das Problem nicht).
Ich fände da eine Parserextension gar nicht schlecht. Sähe dann vielleicht so aus:

{{#Bild
 |Quelle = WP|Erste_Quelle.jpg|GNU
 |Quelle = Selbst|Ergänzender Text
 |Technik = XYZ|Text
 |Technik = ABC
}}

Und damit man unkompliziert was an der Funktion ändern kann, richtet man eine Konfigurationsseite (z.B. im MediaWiki-Raum) ein, in der man die Parameter definiert, z.B. so:

Technik = {{Vorlage:Bildtechnik|Technik=%1%|Text=%2%}}
!Technik = Es wurde keine Bildtechnik angegeben.

&Result = {{Vorlage:Bild|Technik=%Technik%|Quelle=%Quelle%}}

(Technik: sagt wie das Stichwort "Technik" gehandhabt werden soll. !Technik: sagt, was getan werden soll, wenn keine Technik angegeben wurde. &Result: gibt an, wo die Ergebnisse aus allen "Technik" oder "Quelle" am Ende hin sollen (in diesem Fall jeweils als Argument an die Vorlage:Bild). Die Sachen in %% würden dann jeweils ersetzt.)

Erstmal nur ein Vorschlag. Wenn es da allgemeine Zustimmung geben sollte, könnte ich die Extension auch schreiben. --J* 10:12, 23. Feb 2008 (CET)

Das klingt doch recht vielversprechend ... vorausgesetzt einer der server-Götter bequemt sich mal zu uns. Könnte man vielleicht eine extension schreiben, die für jeden (beliebigen) benamten Parameter beliebig viele unbenamte erzeugt, die also aus

|parametername = irgendwas|was anderes|noch was anderes

|parametername1 = irgendwas |parametername2 = was anderes |parametername3 = noch was anderes macht? Das wäre dann vielfach zu gebrauchen, nicht nur bei den Bildern ... nur so 'ne Idee. Grüße, --WiMu 16:47, 23. Feb 2008 (CET)

So ungefähr habe ich mir das gedacht. Das Problem ist dabei nur, dass auch jeder ParameterN auch abgefangen werden muss. Und eine Extension die das ganze selbst zusammenbappt könnte einfach beliebig viele davon aufnehmen.

Wie wärs denn damit, als erstes Argument anzugeben, was eigentlich gemacht werden soll:

{{#Zusammenbapp: Bildbeschreibung
 | parameter = Wert1 | Wert2 | Wert3 | WertN
 | nochwas = Wert5 | Wert6
}}

Und dann gibt man in der Konfiguration (Als Parameter auf z.B. auf MediaWiki:Zusammenbapp.conf) einfach eine Art Ruleset an:

* Bildbeschreibung
** Technik = {{Vorlage:Bildtechnik|Technik=%1%|Text=%2%}}
** &Result = {{Vorlage:Bild|Die ganzen Parameter, wie Technik=%Technik% usw., so wie oben}}

* Wasanderes
** Param = blubb
** &Result = So sieht dann Wasanderes aus (%Param%).

--J* 00:46, 24. Feb 2008 (CET)

Naja, dieses Ruleset sieht mir sehr nach PHP aus, oder nicht? Und da können wir normalsterbilchen Kamele nicht so einfach ran ... oder? Ach ... ich les' mir das morgen nochmal in Ruhe durch. Grüße, --WiMu 01:18, 24. Feb 2008 (CET)

hm ... also man müsste für jede Benutzung der Parser-Funktion einen Eintrag im MediaWiki machen? Naja, OK, du machst das schon ... das mit dem Extension-Programieren übersteigt mein technisches Verständnis .... --WiMu 11:34, 24. Feb 2008 (CET)

Das wäre jetzt so Idee gewesen. Soll ich mich einfach mal dran versuchen? --J* 11:41, 24. Feb 2008 (CET)

wenn's nicht zu viel Arbeit macht ... unsere server-Götter haben sich ja noch nicht zu geäußert ... --WiMu 11:55, 24. Feb 2008 (CET)

So, Version 1.0 läuft. Demo Ich hab eben noch ein Paar Käfer gejagt, und jetzt funktioniert es ungefähr so, wie ich es mir vorstelle. --J* 18:32, 24. Feb 2008 (CET)

Das sieht doch schon sehr fein aus ... müsstesn wir halt jetzt hierher kriegen und eine Anleitung dazu schreiben ... --WiMu 19:53, 24. Feb 2008 (CET)

*meld* - Stelle mich als Server-Priester zur Verfügung; wenn ihr mich braucht, einfach auf meiner Diskussionsseite melden --JANNiS 21:44, 25. Feb 2008 (CET)

So, hab mal den Quelltext des aktuellen Entwicklungsstandes hier abgelegt. --J* 17:46, 27. Feb 2008 (CET)

Einkaufszettel

• die StringFunctions ... schon allein, weil die die Funktion {{#urlencode}} haben, womit man in der Vorlage:WCTitel und allen anderen Quallenangaben, die da kommen mögen nicht mehr das " " mit "_" ersetzen muss (führt immer wieder zu Problemen, bzw. muss immer wieder nachgebessert werden)
  • Anmerkung: #urlencode haben wir schon (: guckst du hier (unter "Parser function hooks") und ist auch schon eingebaut etwa bei Vorlage:Vorlage, Vorlage:Tourismus... --J* 16:18, 27. Feb 2008 (CET)
• mit den MediaFunctions lassen sich die Bilder nicht nur nach MIME-Typ, sondern auch nach Größe kategoriesieren ... muss her!
• die Bildersuche wird nur mit der Call-Extension vernünftig funktionieren (ungefähr so wie da) ... allerdings brauchen wir dazu noch:
• Simple Forms ... die sehen zwar aus wie die bei uns bereits installierten Inputboxen, mit denen lassen sich aber Parameter eingegeben, die dann auf der entsprechenden Seite verarbeitet werden ... evtl. wären auch Semantic Forms hifreich.
• Dann bräuchten wir natürlich noch das von Kamel:J* geschusterte Zusammenkleb-Dingens
• hat zwar nix mit den Bildern zu tun ... ich hätte aber so gerne irgendeine Möglichkeit, "for-next-Schleifen" zu programieren ... könnte ich bitte die LoopFunctions, oder die Loops und dazu die Control Structure Functions haben? Danke. ... bin da schon am rumprobieren, ist zwar ein widerliches Gehacke, funktioniert aber halbwegs ... mal abwarten --WiMu 22:52, 27. Feb 2008 (CET) ... krieg's nicht hin :-( --WiMu 10:52, 1. Mär 2008 (CET)

So ... viel Spaß beim Einkaufen, JANNiS ... Grüße, --WiMu 10:37, 27. Feb 2008 (CET)

Hm, ich warte noch, bis Nachteule das abgesegnet hat, er hat das letzte Wort ;-) --JANNiS 22:40, 27. Feb 2008 (CET)

magst Du ihn dazu die Tage mal anmailen? Hier ist er ja z.Zt. nur selten unterwegs und er meinte schon irgendwas in Richtung nicht in der Lage zu sein ... --WiMu 22:46, 27. Feb 2008 (CET)

Gesundheitlich bin ich ziemlich entgleist, komplexes Thema, egal. Aber dadurch ist der benutzbare Teil meines Hirns auf die gefühlte Größe einer Kartoffel zusammengeschrumpft. Letzteres macht die Auseinandersetzung mit so einem komplexen Thema wie diesem hier nicht gerade einfach.

Aus Bequemlichkeit könnte ich sicher jede irgendwo gewünschte Extension hier installieren, aber ich empfände das als ziemlich verantwortungslos von mir.

Es gibt gefühlte 6000 Extensions für mediawiki, und mit fast allen kann man irgendwelche tollen Sachen machen. Ich als Installateur muss aber jede Menge bedenken und abwägen, bevor ich hier etwas dazuinstalliere.

Mir fehlt einfach die Energie, da jetzt ins Detail zu gehen, aber im Endeffekt ist es so, dass jede weitere Extension die Gesamt-Usability der Kamelopedia nach unten ziehen kann, weil sich kein Schwein die Mühe macht bzw. die Energie dazu hat, den ganzen Krempel hier mal vernünftig zu dokumentieren.

Die Standard-Mediawiki-Syntax ist schon nicht so einfach, wenn wir unsere Quelltexte aber immer weiter mit (hier) überhaupt nicht dokumentierter Extension-Syntax vollkleistern, wird mir ehrlich gesagt ziemlich mulmig.

Dazu kommt noch, das uns die ganzen Extensions in Zukunft um die Ohren fliegen können, da nur ein Bruchteil davon von den mediawiki-Entwicklern überhaupt unterstützt wird. Mir graut es vor dem Chaos, wenn bei irgendeinem zukünftigen mediawiki-Update ein Teil, Großteil, oder was auch immer für ein Teil unserer Extensions nicht mehr funktioniert, und Chaos auf allen Seiten herrscht. Die bescheidene Suchfunktion von mediawiki machte es nämlich fast unmöglich, all die Seiten zu finden, auf denen irgendeine verschrobene Extension-Syntax benutzt wird ...

Mal ganz abgesehen davon können sich Extensions auch gegenseitig in die Quere kommen, den Server lahmen lassen oder Sicherheitslecks aufmachen.

Das sind halt alles Faktoren, die mich davon abhalten, mal eben einen ganzen Rutsch ungeprüfter Erweiterungen zu installieren ... --Nachteule 16:51, 14. Mär 2008 (CET)

Technik-Geschwurble2: anderes Konzept?

Ich weiß ja nicht, wie wahrscheinlich es ist, das oben genanntes in absehbarer Zeit tatsächlich umgesetzt wird / werden kann (auch da ich mit #Kleber noch nciht 100% zufrieden bin). Damit das ganze nicht einschläft, hier ein Alternativvorschlag: ganz normale Bild-Vorlage, die so - oder so ähnlich - benutzt wird:

{{Bild
|Lizenz=
{{Bildlizenz/PD}}
|Quelle=
{{Bildlizenz/Wiki|Erste_Quelle.jpg}}
{{Bildlizenz/Stupi|Zweite_Quelle.gif}}
}}

Die Abfrage ob vielleicht gar keine Quelle angegeben wurde könnte man mit variablen machen - und damit man sich nicht 100 Vorlagen merken muss und das ganze einfach bleibt, gibt's dann ein Klicksystem mit Javascript, z.B etwa so wie hier.

Die Suche nach Stichworten/Tags könnte fürs Erste über die ganz normale Textsuche laufen. Das lässt sich ja auch später noch unproblematisch auf Call+DPL umstellen, wenn es soweit ist. --J* 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fast hätte ich vergessen, was ich eigentlich sagen wollte: Wollen wir das mal so versuchen? Und falls ja wäre es gut, wenn mal jemand das Klick-Dings beta-testen könnte: Ob's funktioniert (auch im Safari?) und übersichtlich ist usw... (Die Vorlage Bild ist natürlich noch nicht so weit -> den Quelltext irgendwo als Vorschau ansehen geht also nicht) -- Grüße J* 22:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

nur ganz kurz, dann muss ich wieder in Urlaub: wenn wir mit diesem Ding da erstmal anfangen, steht auf allen Bild-Seiten "falscher" Quellcode, bzw. ist der dann nicht mit dem #Kleber kompatibel. Sprich: irgendwann, wenn es mal soweit ist müsste dann noch einmal jede Bildbeschreibung angefasst werden, zumindest, wenn wir den code möglichst einfach haben wollen. Ansonsten ist das JavaScript ganz große Klasse! Spricht doch nix dagegen ... muss wieder uni --213.39.182.8 23:15, 9. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Oder man lässt es dann einfach kleberfrei. Werden die Zeilen halt etwas länger, hat dafür aber wahrscheinlich weniger Bugs und kommt ohne Extension aus... --J* 21:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jupp, dann halt längerer Quellkot. Wenn das per JavaScript so passt, dann wird ja die Herde damit auch zurecht kommen. Mal was anderes: wenn du es schaffst, eine Vorschau der Vorlage hinzukriegen, dann könnte man haargenau so auch die Bildersuche machen ... statt in die Bildvorlage werden dort die Parameter halt in eine dpl-Query gestopft; fertig. So, muss dann wieder ... --213.39.197.140 22:31, 10. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Ich kann leider keinen Wiki-Text per Javascript erzeugen/parsen sondern nur "echtes" HTML einsetzen. Könnte höchstens mit Ajax gehen - ich schau mir das mal an --J* 22:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

hm ... aber bei Klick auf "hochladen" wird doch das, was in dem Kästchen steht auf die Seite gepflantscht, oder? Dann ließe sich sowas ähnliches doch auch mit einem Klick auf "Vorschau anzeigen" (den button dann halt irgendwie umbenennen) machen und wie weiter oben schon beschrieben alles per CSS wegradieren, was an eine Vorschau erinnert. Ist zwar sehr, sehr dirty, aber würde doch gehen, oder? --213.39.197.140 22:54, 10. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Sieht nach einem widerlichen Gehacke aus... Die Call-Extension wäre da soo viel schöner *seufz* Aber wäre machbar. Probiernwa... --J* 23:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

also das CSS ist gar kein Problem (das einzige was doof ist, ist die <h2>-Überschrift, die muss man aus der ganzen page radieren ... nicht nur aus der Vorschau der selben). Leider bin ich ja im Moment hier vor der Pyramide angezurrt und darf auch nicht mehr treiben (wegen Sucht-Bekämpfungs-Maßnahme, die – wie man sieht – dringend nötig ist). Ich könnte, falls nötig das CSS, irgendwo hinkopieren, aber anlegen kann ich's im monobook im Moment nicht (noch ca. drei Wochen ...) --194.195.136.53 14:01, 11. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Wenn ich so drüber nachdenke, sollte auch die H2 kein Problem sein - die wird dann einfach per Javascript gelöscht. Bin in nächster Zeit vermutlich auch erstmal nicht ganz so hyperaktiv (Klausuren) --J* 18:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

*args* ich vergaß, man kann ja nicht nur h2 { display:none; }, sondern auch h2[Vorschau] { display:none; } (oder so ähnlich), dann erwischt man ja wirklich nur die eine ... Bin ab morgen erstmal in Paris, würde mich aber freuen, wenn alles fertig ist, sobald ich wieder im Lande bin ;-) --80.171.5.108 20:33, 11. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

GangBangbarkeit – Mal eben so dazwischengeworfen, Automatisation totale!?

Hallo J*, erstmal bin ich beeindruckt von der ganzen Vorbereitung die bereits in den Bapperln steckt. Jetzt muss man noch wissen, dass sich Durchschnittskamel wohl kaum mit den ganzen Parametern und dergleichen befasst um beim Hochladen dann schon alles richtig gemacht zu haben bzw. nach dem Hochladen noch alles korrekt zu setzen. >>> Hier der Traum für alle durchschnittsbegabten Kamele:
Sobald man ein Bild hochladen möchte, kommt eine Seite die uns bislang über viel viel rechtliches belehrt. Würde man diese um 1/3 einkürzen und dafür Pushbuttons, Ankreuzfelder und sowas setzen, dazu ein Kommentarfeld für persönliche Anmerkungen lassen und ein Feld in das man den Link kopiert, (Qualle) wo man das Ding ggf. gefunden hat, dann wäre das aus meiner Sicht die ideale Lösung wo sich jedes Kamel die 1 Minute nehmen wird um die Klicks zu machen … vielleicht sogar noch eine Vorschau vor dem Hochladen ob alles passt wäre dann schon die DKrönung. Ist aber nur mal so eine Idee. Ich habe leider keinen Schimmer ob Wiki sowas mitmachen würde. Jedenfalls könnten die so erfassten Parameter zusammen mit den Bapperln dann das perfekte Lizenzbild korrekt wiedergeben. So … zuende geträumt … ohne den ganzen obigen Spann gelesen zu haben. Bin ich da völlig irrig oder wäre das von der Theorie her umsetzbar??? WiKa 22:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Merkt man, dass du das obige nicht gelesen hast. Ich fass mal kurz für dich zusammen: klick mich; Grüße, --213.39.197.140 22:31, 10. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Jaaaa … danke für die super präzise Zusammenfassung … das ist es doch schon, ich denke der Feinschliff sollte im Praxistest gemacht werden. Mir sind nur folgende Dinge an dem Beispiel aufgefallen ∞ da wo Quelle unzureichend geschrieben ist, da sollte vielleicht noch ein Feld sein mit Quelle als Link zum Einfügen oder soll ein solcher Link dann bei "unklar" rein? Der Rest ist dann ja Kinderspiel … Glückwunsch … sieh es mir bitte nach, dass ich das alles jetzt nicht bis ins Detail nachvollzogen habe … es wird auf alle Fälle generös, das kann man schon erkennen. WiKa 22:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den drei dort aufgeführten Lizenzen? Vielleicht stichwortartig irgendwo dort in der Nähe aufführen, damit Dummkamel weiß weswegen er verknackt wird? Luzifers Freund 12:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist ne gute Idee, allerdings sollte man da vielleicht eine richtige Seite anlegen und verlinken (z.B. Kamelopedia:Lizenzen). Die Lizenzen sind - ganz grob gesagt folgendes:

• Public Domain: Man darf das Bild überall ohne Einschränkungen verwenden, weiterverarbeiten, usw. auch kommerziell
• Creative-Commons: Hier gibt es verschiedene Varianten (haben wir uns eigentlich schon geeinigt, welche wir zulassen können/wollen?), die kombiniert werden können: by: namensnennung des Autors ist nötig; sa: muss unter vergleichbaren Bedingungen weitergegeben werden, nc: keine kommerzielle Verwertung usw.
• GNUFDL: Nennung des Autors und Copyleft, d.h. das Bild darf nur mit der gleichen Lizenz weiterbenutzt werden

Leider muss man da aufpassen, wenn man Quellen einbindet:

Lizenz der Quellen	Mögliche Lizenzen für das Bild	Nicht benutzt werden darf
Public Domain (PD)	alle: PD, cc-by, cc-by-sa, GNU-FDL	keine
cc-by	cc-by, cc-by-sa, GNU-FDL	PD
cc-by-sa	cc-by-sa, vermutlich auch GNU-FDL	cc-by, PD
cc-by-nc	cc-by-nc	cc-by, cc-by-sa, GNU-FDL, PD
GNU-FDL	GNU-FDL	PD, cc-by, cc-by-sa

--J* 13:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, J* ... leider stimmt die Tabelle so ganz und gar nicht, weil alles viel komplizierter. Erstens darf man ein gemeinfreies (PD) Werk (sagen wir mal die Mona Lisa) nicht einfach so unter irgendeine Lizenz stellen, welche die Nutzungsrechte am Bild in irgendeiner Weise einschränkt ("bestimmte Rechte vorbehalten"), zum anderen kommt es auch darauf an, wie die angegebenen Quellen verwendet wurden. Verkürzt gesagt: entsteht unter Zuhilfenahme irgendwelcher Quellen ein neues, eigenständiges Werk, das mit den verwendeten Quellen nicht mehr viel zu tun hat, so kann dieses Werk - weil Kamel dann der Rechteinhaber an diesem ist - unter jede X-beliebige Lizenz gestellt werden. Und dann gibbet da auch noch sowas wie Bildzitate und Parodie. Alles nicht so einfach ... siehe auch meinen Kommentar ganz unten, wie wir in solchen Fällen vorgehen sollten ... Grüße, --213.39.220.165 10:08, 21. Apr. 2008 (CEST) (de, Kamel:WiMu seine IP)

Args! Okay. Könnte man derartige Geschichten auf irgendeiner allgemeingültig zusammenfassen? --J* 11:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Naja, man müsste eben eine Seite hufen, auf der das geklärt wird (am besten gleich zusammen mit einer Beschreibung der Bild-Vorlage ... was die macht und wie die funktioniert). Würde vorschlagen Kamelopedia:Bildlizenzen, wenn's soweit ist. Ganz allgemein kann man sagen: je GNUiger, desto besser ;-) ansonsten gibbet glaub' ich zig Ausnahmen und für jedes Urteil lässt sich denke ich ein Urteil finden, bei dem genau anders rum entschieden wurde ... aber egal. Ich denke, wir sollten einfach möglichst präzise und ausführliche Angaben zu den Bildern machen, dann isses um so sicherer ... --213.39.128.104 12:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Fahrplan / Zwischenstand

Wie geht's also weiter:

• Vorlage Bild fertigwurschteln (betriebsbereit, Vorlage:Bild)
• Klick-Dingsi fertigwurschteln (im Beta-Test)
• Lizenzfrage endgültig klären, Infoseite erstellen
• Klick-Dingsi auch auf "Bild bearbeiten" anpassen (im Beta-Test)
• Große Bild-Einsortier-Aktion?
• Bildsuche basteln (im Beta-Test)
• "Ähnliche Bilder"-Funktion in der Bildvorlage (auch im Beta-Test: Lässt sich z.B. hier gut ausprobieren)

aktualisiert --J* 00:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

super! ... das wollte ich nur kurz loswerden. Oh, mann mir juckt es sooo unter den Fingern, aber ihr macht das schon auch ohne mich --213.39.182.94 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Schade das es schon weg is, war echt gut. Ähh könnte noch irgend jemand beim Spezial:Hochladen den Spruch bei der Beschreibung: (Hat Wiki für dich erledigt) irgend wie gegen was anderes tauschen? Kameloid 02:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

done. --Nachteule 03:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Frägen (und Äntwörten ??)

Also erstmal 3 Hochs auf die Vorlagen-, Verlängerungs- und Java-Bastler und Nachhirner! Ich hab zwar keine Ahnung von Lizenzen, aber wichtige Kamele behaupten mit Nachdruck, sowas sei richtig und wichtig, und es sieht schonmal supi und funtkionabel aus, also: Tolle Sache das! Eigentlich ist ja alles ziemlich selbsterklärend soweit... mir ist nur als erstes bei der Bild-Bearbeitungssache fogendes passiert:

1. Gucken
2. Staunen
3. "Hinzufügen" sehen
4. "Hinzufügen" klicken
5. keine Reaktion; Enttäuschung
6. noch 5 mal irgendwas irgendwem hinzugefügt
7. irgendwann frustriert runtergescrollt
8. Verwundert im Bearbeitungsfeld gelesen:

Punkt am Horizont{{Bild |Malware= {{Malware/Paint}} {{Malware/Paint}} |Technik= {{Bildtechnik/Audio}} |Quellen= {{Bildquelle/Selbst}} {{Bildquelle/Selbst}} {{Bildquelle/Selbst}} {{Bildquelle/Kamelo|1=Bild:}} }}

:-/ Also, könnte man das irgendwie abfangen? Oder ist das Durchschnittkamel weniger minderbemittelt als ich? --Schachtelkamel Mach mit! 14:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da meinst also, dass dem Kamel Rückmeldung gegeben werden sollte, dass es grad was eingefügt hat? Oder vorher sagen, dass die Sachen ins Bearbeitungsfeld eingefügt werden? Oder wie? --J* 16:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

(BK)ja, irgendeine Rückmeldung nach (hinzufügen geklickt) wäre gut (also außer dem Berbeitunsfeld, das man evtl. nicht aufm Schirm hat), oder zumindest wenn irgendwas mehrfach eingefügt wurde, was so nicht sein soll... hab ja nicht abgespeichert; gibts denn irgend einen Syntax- oder Sinncheck der zusammengeklickten Vorlage *dumm frag* ?--Schachtelkamel Mach mit! 17:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Klickviecher fügen nur so ein, dass die Syntax automatisch stimmt (sollten sie zumindest, wenn man nichts selbst dazwischenschreibt)... Einen Sinn-Check gibt's allerdings (noch?) nicht; das Programm behandelt auch alle Einfügungen gleich, obwohl z.B. mehrere Quellen einen Sinn ergeben, aber nur 1 Lizenz. Ich denke aber, dass da ein Kamel in der Regel besser und einfacher entscheiden kann, was denn nun sinnvoll ist und was nicht.

Von einer Rückmeldung habe ich bisher abgesehen, weil so ein Meldungsfeld immer erstmal nach Fehler aussieht und einen zusätzlichen Klick bedeutet - muss also irgendwie anders gehen... (und da ist mir noch nichts tolles eingefallen) --J* 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

mm-hm, verstehe... Also ist ja im Prinzip wohl auch gut so... vielleicht wäre es eine Idee, das Layout der Klickerei so einzudampfen (hinzufügen-Schaltflächen in dieselbe Zeile wie Überschriften z.B.), daß das Bearbeitungsfeld noch mit auf den Schirm paßt, während man hinzufügklickt? Dann würde eher klar, daß es hier um ein "Klick-Syntax"-Geschichte geht... --Schachtelkamel Mach mit! 17:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mir gerade nur sehr schwer vorstellen, wie man da ein Layout hinbekommt, das auch bei kleinen Bildschirmen noch benutzbar ist und gleichzeitig ermöglicht, die Bearbeitungsbox zu sehen... Das beste erscheint mir noch eine zweispalitge Lösung (die Box, rechts die Klickis, jeweils etwa 50%) aber das wird bei 800x600 auch schon eng... Ergänzung: Beim Hochladen gibt's dann ja das gleiche Problem und da wird's aufgrund der Breite der Hochlade-Beschriftungen noch schwieriger... Menno. --J* 17:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal fettes Lob für die neue Hochladenseite. Ich habe sie heute ausprobiert. Leider funktionierte die Schaltfläche "Grundvorlage einfügen" bei mir nicht (Opera, eingeschaltetes Javascript, Cache geleert). Deswegen habe ich das Bild mit der alten Vorlage hochgeladen. Bei den Quellen fehlt noch Wikimedia Commons, da die meisten Bilder, die in Wikipedia verwendet werden, dort liegen. Die Wikipedia selbst hat nur wenige Bilder, die auf ihrem Server gelagert werden. Gruß -- Ameise 13:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Opera werd' ich mir mal ansehen. Grundsätzlich muss noch etwas an den Wikipedia-Quellen gearbeitet werden, bis jetzt geht ja nur die de.wikipedia.org-Domain... --J* 14:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

So, jetzt sollte es auch im Opera gehen! --J* 14:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke, mit dem Hinzufügen klappt jetzt. Ein kleiner Fehler: Bei der Quelle ist ein </div> zu viel [2]. Ist das Absicht, daß Technik, Malware und Motiv angezeigt werden, obwohl ich es nicht angeklickt habe? -- Ameise 14:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hab die Div-Geschichte korrigiert! Das mit den Anzeigen ist soweit Absicht: Wenn irgendwo etwas nicht angegeben wurde, wird automatisch "unbekannt" bzw. "unzureichend" angezeigt, sozusagen als Aufforderung, das irgendwann zu ergänzen. Danke fürs Testen und Mitdenken! --J* 15:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Komme erst jetzt dazu, mir das mal anzukucken (war mit Begrabungen beschäftigt), hübsches Teil.

• Was ich irgendwo in den obendran-32kB schon benörgelt habe: Mir fehlt eine Zeile für den Autor, der für CC ja immer gefordert wird, klar kann man irgendwo im Text irgendwo hinter einem | einhufen, aber macht das Kamel dann auch?
• Wäre auch gut, wenn die Kommunisten Lizenz, gleich schon in den Varianten, die annehmbar sind, aufgelistet werden würde.
• Ich weiss nicht ob das wichtig ist; für PD wird oft auch der Grund (also: Verjährt, weil selbst, weil NASA usw.) gefördert.
• Screenshots können Copyrighted sein, sollte man davor warnen?
• Meine Bilder beziehe ich fast ausschliesslich bei [3] (man gönnt sich ja sonst nichts), könnte man die auch berücksichtigen?
• "Lizenz hinzufügen", sollte man vielleicht noch "Original-" hinzufügen, damit keiner auf die Idee kommt, dass es die Lizenz ist, unter welcher es zur Verfügung gestellt wird, oder hab ich das jetzt missverstanden?
• Ein verunstaltetes Foto, geht das unter "Mischtechnik"?
• Ich weiss nicht, ob das sinnvoll wäre, wenn man irgendwo angeben könnte, dass die Originallizenz nicht mehr gilt wegen Schöpfungshöhe Kameloid 17:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sehr viele sinnvolle Sachen:

• Ein Feld für den Autor bzw. Bearbeiter ist eine gute Idee (müssten da eigentliche auch die Autoren der Quellen genannt werden - oder reicht da der Link zur Quelle? ansonsten könnte man da ja auch sowas machen: Das Kamel legt in seinem Bau eine Autoreninformation ab, die dann für jedes Bild verwendet wird - und wenn's keine gibt wird einfach der Benutzername verwendet oder ein Link zum Erstellen angeboten...)
• Für die unterschiedlichen Lizenzen der CC und für die Commons als Quelle müsste man zunächst noch Vorlagen hufen - geht ja recht schnell
• Mit Lizenz war eigentlich schon die Lizenz gemeint, unter der das Werk in der Kamelopedia steht (und nicht die Lizenz der Quelle - die sollte man wenn bei den Quellen angeben, da die ja unterschiedliche Lizenzen haben können) - damit klar ist, unter welchen Bedingungen das Bild weiterverwendet werden darf.
• Verunstaltetes Foto -> Fotomontage? oder Mischtechnik? (ist aber auch nicht soo wichtig)
• Ergänzung: Tatsächlich wäre eine Richtlinie bezüglich des Urheberrechts auch eine praktische Sache...

-- Grüße J* 21:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe du hast auch mehr Fragen als Antworten...

• Das mit dem Autor, da hab ich mal was bei der Konkurrenz gelesen: Link ist immer eine Problem, denn die Originalquell kann auch mal gelöscht werden und damit auch die Urheberinfo, ausser der Name steht im Link.
• Mit der Lizenz: Nicht das ich da ne Ahnung davon hätte, aber ich denke mir, dass die Lizenz der Quelle erhalten bleiben sollte, ausser bei Selbsgehuftem, da weiss ich nicht, ob wir tatsächlich verschiedene Lizenztypen anbieten sollten, GNU und gut ises.
• Wenn man noch "Fotomontage" zur Auswahl hätte wär gut, mach gerne sowas. Kameloid 23:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das mit den Lizenzen ist halt so ne Sache: wenn wir nur GNU anbieten können wir sämtliche Bilder mit cc-by-nc, cc-by-nc-sa, cc-by-sa nicht benutzen, da die Lizenzen nicht GNU-Kompatibel sind. Wenn wir mehrere Lizenzen anbieten, wird's schnell kompliziert. Man könnte ja empfehlen, sofern nichts dagegenspricht, GNU ( oder cc-by oder PD - beides GNU-Kompatibel) zu verwenden... --J* 23:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Was ich eigentlich meinte war: Quellen-Lizenz->gleiche Lizenz aufm Server, Selbsgehuftes->GNU aufm Server, dh. Kamel muss die Quellen-Lizenz angeben und dabei eine der zur Verfügung stehenden auswählen, so hätten wir im Griff was reinkommt. Für Selbstgehuftes gibts nur GNU. Dann hätten wir in der Auswahl: GNU, PD, CC-BY, CC-BY-SA und Selbsgemachtes. Ob CC-NC oder andere Copyright aufm Server geduldet werden sollten, weiss ich nicht... Kameloid 23:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Warum soll's fuer Selbstgehuftes nur GNU geben? Wenn das so ist, dann lad ich halt das entsprechende Ding auf Wikimedia Commons hoch, stell es dort unter CC-BY-SA, und lade es dann von dort (schnellschnell, bevor es jemand loescht) zur Kamelopedia hoch, so dass es hier CC-BY-SA kriegt. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 23:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Quetsch: Sehr überzeugendes Argument... :-). Nicht das ich was dagegen hätte, dass sich jemand ne CC-sowieso auf sein eigenes Bild klebt, es wäre einfach einfacher gewesen, aber hast ja recht, war ne blöde Idee Kameloid 00:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich wäre dafür, GNU, cc-by und PD für alle Werke zu erlauben, da cc-by und PD (soweit ich weiß) nicht weiter einschränken und jeder jedes Werk unter cc-by und PD auch zusätzlich unter GNU stellen kann. Die anderen Lizenzen sind GNU-Inkompatibel und da müsste man sich einfach entscheiden: Erlaubt man die Verwendung oder nicht? Aber bitte für alle (egal ob selbstgehuft oder portiert). --J* 00:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

<senf>seht mal den Kommentar von Ameise da irgendwo oben ... was spricht dagegen, wenn ein Kamel seine Bilder nicht kommerziell weiter verarbeitet wissen will? IMHO sollten uns sämtliche CC-Lizenzen zur Verfügung stehen, vorausgesetzt die Bilder landen in einer entsprechenden Kategorie und wir haben die Lizenzbeschreibung aufm server (ist gerade bei CC überhaupt kein Problem). Umgekehrt isses soll es ja auch möglich sein, sein Machwerk unter PD zu veröffentlichen, womit die Nennung der Autorenliste entfiele ...
Nochwas, weil es da gerade Stress mit 8-D gegeben hat: es kann ja sein, dass ein Konflikt zwischen der Lizenz einer verwendeten Quelle und der ausgewählten Bild-Hochlade-Kamelopedia-Lizenz besteht (z.B. kann nicht einfach so ein Bild, das unter einem GNU steht als CC/by-nc-nd hochgeladen werden ... und umgekehrt). ABER: wird eine solche Quelle im Sinne der Schranken des Urheberrechts verwendet - z.B. als unwesentliches Beiwerk, isses wieder in Ordnung. In diesem Fall sollte aber in einem Kommentarfeld z.B. {{Beiwerk}} o.Ä. stehen (müssen).</senf> --213.39.180.77 09:41, 21. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Natürlich wäre es auch egal alle nur erdenklichen Lizenzen für alle zu erlauben, nur glaube ich, dass wir das hier so einfach wie möglich halten sollten und solange wir keinen "Lizenzbeauftragten" haben, der das auch überwacht, wo welches Bild nun wie eingesetzt wird glaube ich, dass wir damit überfordert sind. Ich weiss ja nicht in wieweit man die Haftung auf denjenigen abschieben kann, der dann das Werk falsch einsetzt, oder umgekehrt in wieweit der Serverbetreiber Haftbar gemacht werden kann für derartige Vergehen. Wäre einfach schade, wenn deshalb die Wüste dicht gemacht wird... Kameloid 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das finde ich auch. So einfach wie möglich und so sicher wie nötig (oder war es umgekehrt?)egal. Luzifers Freund 22:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

@Kameloid: was meinst du denn mit "falsch einsetzt"? Für die Verwendung innerhalb der Kamelopedia ist es doch vollkommen egal, unter welcher Lizenz das Bild hier hochgeladen wurde und für die Verwendung außerhalb sind wir nicht verantwortlich (will heißen: wenn hier jemand was unter CC/by-nc-sa "Namensnennung, nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen" stellt, aber irgendjemand das Bild dann doch kommerziell verwendet, macht sich der strafbar und nicht wir ... und das ist ja gerade ein Vorteil gegenüber "alles ist GNU hier"). Das Ding ist folgendes: wenn wir Lizenzen wie CC/by-nc-sa verbieten (bzw. nicht zur Verfügung stellen) können wir auch keine Quellen verwenden, die unter dieser Lizenz stehen, weil wegen dem "gleiche Bedingungen". Das ist ja mit ein Hauptgrund für diese ganze Aktion hier. Fehler bei der Lizensierung (und ich schätze, darauf willst du eigentlich hinaus) lassen sich durch entsprechende Kommentare Wiki's vermeiden (s.o.). Und das Ganze ist soooo kompliziert dann doch nicht. --213.39.184.157 09:37, 22. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Na dann bin ich ja beruhigt, dann macht mal Kameloid 18:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Beta-Test

scheint ja technisch soweit alles zu funktionieren. Reißt mir jetzt bitte nicht den Kopf ab, aber ich würde dringlichst empfehlen, den beta-Test abzubrechen und das Ding erst in Betrieb zu nehmen, wenn es (so gut wie) fertig ist. Sonst haben wir hunderte Bildbeschreibungsseiten mit nur einer halben Vorlage ... das gleiche Problem gab's schon, als ich die ganze Geschichte vor einem halben Jahr angeleiert habe.
Auch bin ich mit den Kategorien noch nicht ganz zufrieden. Da steht jetzt überall
Kategorien: Bild | Bilder nach Technik: Grafiken | Bilder nach Malware: Sonstige | Bilder nach Lizenz: GNU FDL | Bilder nach Motiv: getaggt | Bilder nach Quallen: selbst erstellte Bilder (oder ähnliches)
viel "schöner" wäre es in etwa so:
Kategorien: Bild | Technik: Grafiken | Malware: Sonstige | Lizenz: GNU FDL | Motiv: getaggt | Quallen: selbst erstellte Bilder
und wenn man das ändern würde, müsste man auf jeder Bildbeschreibungsseite einen Nulledit machen. Es ist wirklich zu dumm, dass ich ausgerechnet jetzt keine Zeit habe ... :-( --80.171.16.113 09:20, 22. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Jau, sehe ich genauso. Die Technik klappt zwar soweit, aber es sind noch einige andere Fragen zu klären. Wenn jetzt weiter geklickquallt wird, bedeutet das u.U. doppelte und dreifache Arbeit, da später noch korrigiert werden muss. Vorschlag: Wir warten erstmal bis alles geklärt ist und bis dem WiMu seine IP sich wieder unter WiMu hier beteiligen kann (dauert ja nicht mehr so lange).

Was ich verbesserungswürdig finde, ist die Sortierung der Vorlagen. Da die meisten Lizenzen eine Angabe der Quelle, des Autors und der Lizenz voraussetzen, sollten diese auch in dieser Reihenfolge in der ersten Zeile stehen, damit kamel auf den ersten Blick erkennen kann, ob die Lizenzbedingungen erfüllt sind (Übersichtlichkeit). Eine eigene Vorlage für die Autoren wäre auch wünschenswert (bis jetzt sind sie etwas versteckt als Link unter den Quellen angegeben). Die weiteren Angaben wie Technik, Malware, etc. sind zwar nützlich, haben aber im Vergleich zu den Pflichtangaben einen niedrigere Priorität. Daher sollten sie imho in der 2. Zeile stehen. -- Ameise 10:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Noch Dung – Ergänzung >>> Ich habe mal so eine kleine Gewaltaktion mit einigen meiner Bildern veranstaltet und schließe mich den geäußerten Kritiken an >>> Kats sind zu viel und zu unübersichtlich, klarere Struktur wäre da gut, wie Foto, Mischtechnik, Grafik, Gemalt, Scrrenshot … jedenfalls für Normalkamel eindeutig und klar zuzuordnende Begriffe. Zu den einzelnen Angaben und der Abfolge bei der Eingabe ist zu bemerken, das die Idee so schon gut ist … Fettes Lob an J* … mich bringt es allerdings durcheinander, weil ich jedes Segment einzeln einfügen muss, manchmal hatte ich eins vergessen oder doppelt zugefügt, was ich ich dann in der Vorschau bemerkt habe, mich aber immer wieder genervt hat, weil dann Neubeginn oder händisch im Editor auseinanderziehen … wäre da nicht so eine Ankreuzversion gut … und wenn man alle Eingaben feddich hat … dann Vorschau (Nur so als Grübelei). Hinsichtlich der Prioritäten stimme ich Ameise zu, die Pflichtangaben vorneweg, bevor die Kamele ermüden … die Kür nach hinten. Um die Lobhudelei zu wiederholen … es ist schon ein gigantischer Fortschritt zu dem bisherigen Verfahren und stellt sicher, dass sich die Qualität der Bilderdoku enorm verbessert!!! WiKa 10:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Okay, habe den Beta-Test erstmal gestoppt. --J* 11:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: wir könnten doch Teule ganz lieb bitten, uns seine Test-Kamelo zu Testzwecken zur Verfügung zu stellen ... J* müsste halt dort dann Admin-Rechte kriegen, sonst müsste ich das ganze Javascript-Gedöhnse erledigen (bin dort Treiber *protz*). Wir könnten das ganze Ding dort bauen, ausgiebig Testen und wenn's läuft 1:1 rüberkopieren ... und ich würde - sagen wir mal 1-2 oder 3 Tage auch dafür opfern - *suchthändezitter* --213.39.180.147 15:48, 22. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Erledigt und für gut befunden. Mail an J* ist verschickt ... --Nachteule 16:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit den Kats habe ich mich noch nicht so auseinandergesetzt, aber ich fand die Vorlage, wie sie war, recht tauglich, es waren doch eigentlich alle Angaben dabei, die notwendig sind. Was ich mir aber noch gewünscht hätte, wäre, dass ein Bild ohne Lizenz und Herkunftsangaben gar oder ein Bild welches nicht unter einer "freien" Lizenz eingestellt wird, von einem "normalen" Kamel gar nicht mehr hochgeladen werden kann. Die anderen Angaben wie Malware etc. sind zwar schön, aber nicht unbedingt lebensnotwenig, müssen also nicht verpflichtend sein. Und danach muss tatsächlich noch geklärt werden, was mit den vorhanden Bildern geschieht, die nicht über die notwendigen Angaben verfügen (vielleicht ganz krass Frist setzten und löschen?) Für den Fall, dass das von mir gesagt schon 500.000 mal erwähnt wurde, bitte ich um Entschuldigung, die Lizenzdiskussionen sind mittlerweile so umfangreich (und finden z.T. an verschiedenen Orten statt), dass man sie gar nicht mehr alle zur Kenntnis nehmen kann (Es sei denn, man hatte eine Woche Zeit). --IvT, ein Untier 19:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Hochladesperre wurde auch weiter oben schon angesprochen und wird - wenn das allgemeiner Konsens ist - wohl auch eingebaut werden - aber nicht, solange dabei Fehler auftreten könnten und dann das Hochladen für einige Kamele gar nicht mehr möglich ist. --J* 20:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das finde ich gut, das verhindert zukünftig auch Missverständnisse, wie sie beispielsweise jüngst in der Kommunikation mit einem Kamel entstanden sind. --IvT, ein Untier 11:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Moin ihr Scriptkamele! Ich habe gerade die neue Klickboxvorlage ausprobiert: Gefällt mir! Die kann ja sogar ich bedienen! Super!
Es sind mir da allerdings ein paar gefährliche Lizenzformen aufgefallen (die mit -nc-). Es wurde hier ja schon darüber forumiert (s.o.), die sollten nach meiner Meinung schnellstens aus den Menüs verschwinden.
Bei den Quallen möchte Wiki folgende Vorlagen einbinden, findet sie aber nicht:

• Vorlage:Bild/Lizenzicons: CC/by
• Vorlage:Bild/Lizenzicons: GFDL

Gibt es Lieferschwierigkeiten (evtl. wegen Feiertag)? Können die nachbestellt werden? Ich hätte dann gerne je eine für mein Bild. --VollwertBIT 11:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallöle VollwertBIT ... das mit den Vorlagen kommt die Tage. Sind alle fleißig am arbeiten (ich jedenfalls). Was die Lizenzen betrifft: wir sollte mal einen neuen Threat eröffnen, in dem über genau das diskutiert wird. Also welche Lizezen sollten wir gestatten, welche nicht. Welche Voraussetzungen müssen bei Lizenz xy erfüllt sein usw. Denn darüber besteht ja Uneinigkeit ... die Sache mit dem nc sehe ich im Grunde genau so, will heißen, die sollten wir nur in Ausnahmefällen dulden. Denn obwohl wir selbst ja kein kommerzielles Unternehmen sind, können wir Quellen, die mit nc lizensiert sind nicht verwenden, weil dann das nc wegfiele, und das ist ärgerlich. Aber dazu sollte sich mMn ein Großteil der Herde mal äußern. Wenn die nc-Lizenz dann rausfliegt, weil die Mehrheit ein "freies Wiki" haben mag, soll's mir auch Recht sein ... Grüße, --WiMu 12:12, 5. Okt. 2008 (CEST)