Kamel Diskussion:Dufo/Archiv 1

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Willkommen in der Herde, Dufo/Archiv 1!
Camel in a box klein.png

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist.
Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech!
Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus…

Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: HilfeWörterbuchKamelForumChat     
Mali 16:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Moin, Dufo.</br> Zugegeben, mit dem Schlumpf habe ich noch so mein Problem, aber Deine Arbeit in den Kategorien gefällt mir sehr gut, und ich möchte Dir dafür eine Reihe goldener Kamele überreichen. Gruß, Nachteule 22:06, 5. Jun 2005 (CEST) Bitteschön. Ich hoffe sie gefallen Dir: Golden Kamel.jpgGolden Kamel.jpgGolden Kamel.jpgGolden Kamel.jpgGolden Kamel.jpg


Dufo Kamelbau von mir entworfene
Ka-Mel-Oh! Sammelkarten SR
Dufo Diskussion
Archiv 1Archiv 2Archiv 3

Buschtrommel 300px.png
Chat


Kobe[bearbeiten]

Bitte bring mal den Satz Der Schnellzug Shimpansen verbindet Kobe mit Okayama und Osaka, deshalb verirren sie in diesen beiden Städten des öfteren so manches Kobe-Rindvieh. in eine Form, daß auch ich verstehe, was Du damit aussagen willst … Äksperde 18:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorien[bearbeiten]

Moin Dufo. Schaust Du mal auf Kategorie Diskussion:Kamelopedia nach Themen vorbei, und bring evtl. Senf dazu mit. Liebe Grüsse, Nachteule 02:53, 15. Nov 2005 (CET)

Deutlicher geht's nicht[bearbeiten]

http://kamelopedia.net/index.php?title=2005&curid=16262&diff=76547&oldid=76545 Sehr schön :) Gruß, Nachteule 20:27, 21. Nov 2005 (CET)



hi dufo, hab mal ne frage: warum hast du den text der hymne entfernt????

PS: wie kann man einen artikel einordnen???

HEL


KamAward.jpg
Du erhältst den kleinen Kamel-Award für die Rettung von Göttingen und überhaupt, Nachteule


Duell Frame vs. Thumb[bearbeiten]

Moin Dufo. Ich glücklicher Besitzer eines Durchschnittsmonitors gebe Dir zwar prinzipiell Recht, aber unsere neue Softwareversion erlaubt es jedem Kamel, seine bevorzugte Thumbgröße in den Einstellungen selbst festzulegen (120px - 300px). Unabhängig von der Grösse, die man beim thumb selber angibt. Bei Frame ist die Größe jedoch fixiert. Deswegen präfe..., äh, bevorzuge ich thumbs. Gruß, Nachteule 04:02, 6. Dez 2005 (CET)

Kameltreiber?[bearbeiten]

Moin Dufo.
Inhaltlich liegen wir zwar nicht immer auf einer Wellenlänge, aber Du bemühst Dich eifrigst um das Wohlergehen der Kamelopedia, und nur das zählt beim Kameletreiben. Es würde mich sehr freuen, Dich bald zu den Kameltreibern zählen zu dürfen, um Spam, Blödsinn und Vandalismus von den Kamelen fernzuhalten. Sgast Du "Ja" ? Liebe Grüße, Nachteule 03:32, 5. Jan 2006 (CET)


Ja . Setz mich auf die Kandidatenliste für Kameltreiber. Dufo 15:05, 5. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt. Glückwunsch zur Aufhöckerung und viel Erfolg beim Treiben der Herde! Mali 15:40, 5. Jan 2006 (CET)

lizenzliches[bearbeiten]

Moin. Erstmal Glückwunsch zum Kameltreiber :)
Du hattes vom Bild:Torzurhoelle.PNG eine neue Version hochgeladen (mit kleinem png), weil das Bild kaputt war. Wenn Du ein Bild von jemand anderem hochlädst, bitte auf das Originalbild verlinken, damit man den Originalkünstler findet und sieht. Sonst sieht's so aus, als hättest Du das Bild gebastelt. Ich habe die ursprüngliche Version repariert (einfach dort die "neue" Version hochgeladen), und Deine version gegrabkammert, damit wir's nicht doppelt rumschleppen. Gruß, Nachteule 01:27, 6. Jan 2006 (CET)

Kamelopedia:Kalender[bearbeiten]

Hm wir hatten das schon mal, einfach als Kategorie (siehe History der Kategorie dort). Die meisten Daten bestanden nur aus den gleichen Überschriften und vielleicht einer unlustigen Bemerkung (ich habe gerade ein paar Löschanträge gestellt). Können wir schon wieder so machen, aber ich möchte einfach nicht 366 Gähn-Artikel im gleichen Stil. Es müsste etwas originelles sein für jeden Tag. Die vielen Links provozieren halt Artikel. Mali 23:36, 6. Jan 2006 (CET)

Den Adventskalender können wir doch darin integrieren. Für die ersten 25 Dezembertage Redirects Dufo 23:40, 6. Jan 2006 (CET)

Ja das stimmt. Mali 23:45, 6. Jan 2006 (CET)

Der integrierte Adventskalender wird dieses Projekt wohl in die richtige Bahnen lenken - Ein Adventskalender für das ganze Jahr !!! Das wäre doch eine tolle Sache :) Dufo 23:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ball[bearbeiten]

Moin Dufo. Du hast eine Version davon wieder ausgebuddelt [1], was lizenzmässig nicht ganz ok war, da es dadurch so aussah, als wäre Mali der einzige Autor. Ich habe die fehlenden Versionen auch noch hochgetragen, damit die History bis zu dieser Version wieder komplett ist. Aber abgesehen davon: Guter Grabwächter-Job! --Nachteule 03:34, 11. Jan 2006 (CET)

~~~~[bearbeiten]

Denkst Du beim {{Begraben}} an Deine Höckerlinie (wegen Datum und so)? --Nachteule 16:59, 16. Jan 2006 (CET)

Anbindung[bearbeiten]

Das war sicher der falsche Ort für den Kommentar "Hi die seite is voll cool. Weiter so", eine Anbindung außerhalb der Kamelopedia dafür ist aber etwas kanonenspatzig. Revert + Hinweis in dessen Kamelbox wären bei sowas erstmal angebrachter. Gruß, Nachteule 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Hab' mich auch gerade gefragt wie man da reagieren sollte, grundsätzlich bin ich auch Nachteules Meinung. Aber weil man doch ziemlich viel Text löschen muss um den obigen Edit hinzukriegen war's wohl schon bewusst destruktiv... oder vielleicht doch nur extrem naiv? Naja, nicht so tragisch. Aber es gibt ja diesen Spruch: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity." :-) Mali 18:33, 21. Jan 2006 (CET)
In solchen Fällen (also kein Linkspam) würde ich dafür plädieren, nur Wiederholungstäter anzubinden. --Äksperde 18:44, 21. Jan 2006 (CET)

Es wurde in letzter Zeit viel auf der Hauptseite vandaliert. Zwar war dieser Fall bei weitem nicht so schlimm wie der Nazimüll den andere auf die Hauptseite gepackt haben. Aber Vandalismus auf der Hauptseite sollte schon ein bischen härter bestraft werden als Vandalismus auf einer beliebig anderen Seite. Wäre dieses nicht auf der Hauptseite geschehen, hätte ich blos Revert + Hinweis in dessen Kamelbox (wie von Nachteule vorgeschlagen) gemacht.
Ich habe zur Warnung bewust nur die kürzeste Anbindungszeit von 2 Stunden gewählt. Für die wirklich schlimmen Fälle gibt es viel längere Sperrfristen. Aber wenn ihr alle der Meinung seit, das ich zu streng gehandelt habe, dann werde ich beim nächsten derartigen Fall auf eine Anbindung verzichten. Dufo 19:31, 21. Jan 2006 (CET)

Alles klar, sollte jetzt auch kein großes Theater sein. In diesem Fall trifft es zwar nicht zu, aber mir ist in der Wikipedia auch schon mal eine komlette Seitenlöschung versehentlich gelungen (3x geklickt im Bearbeitunsfenster mit Opera, statt 2x, und damit den ganzen Artikel überschrieben statt nur ein Wort auszutauschen). --Nachteule 19:54, 21. Jan 2006 (CET)

Sol-Daten[bearbeiten]

Lol, ich freu mich schon ;) Modran 22:44, 23. Jan 2006 (CET)

Australien wurde nach Tralien verschoben[bearbeiten]

Wenn Du so eine Aktion durchführst, sorge bitte dafür, daß keine doppelten Redirects zurückbleiben. --Äksperde 07:32, 25. Jan 2006 (CET)

fixed --Nachteule 15:04, 25. Jan 2006 (CET)

Die Artikel Australien und Tralien habe ich getrennt. Die doppelten Redirects sind bamit beseitigt.
Australien ist ein fester Begriff, und hat jetzt wieder einen eigenen Artikel. Die übrigen Nebeninseln sind jetzt im eigenen Artikel Tralien beschrieben. Dufo 19:32, 25. Jan 2006 (CET)

Ähem, die doppelten Redirects hatte ich schon um 15:04 Uhr zurechtgebogen. Du veranstaltest da gerade ein ganz gewaltiges Chaos mt den ganzen Tralien-Artikeln. Du nimmst Beiträge von anderen Kamelen, und flanscht die irgendwie zusammen, ohne auf den Ur-Autor hinzuweisen. Kannst Du bitte auf der passenden Diskussionsseite mal reinschreiben, was Du von wem aus welchem Artikel genommen hast. Durch Dein Verschiebe- und Copy&Paste-Chaos habe ich leider keine Ahnung, welche Diskussionsseite nun gerade die richtige ist. --Nachteule 19:40, 25. Jan 2006 (CET)
Den umfangreichen Artikel Autralien, den ich gestern nach Tralien verschoben habe,
habe ich wieder nach Australien zurückgeschoben. Somit steht beim Artikel Australien 
wieder der ursprüngliche Autor. 
In Tralien wurden folgende Artikel zufammengefasst: 
Eintralien 18:04, 24. Jan 2006 Kam-aeleon 
Neutralien 18:15, 24. Jan 2006 Kam-aeleon 
Alttralien 18:23, 24. Jan 2006 Kam-aeleon 

Dufo 19:54, 25. Jan 2006 (CET)

Yepp, hab's auf Diskussion:Tralien gepackt, und die verwaistern REDIRECTs begraben. So sollte es in Ordnung sein. Nachteule 19:58, 25. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Beseitigung der (von mir erstellten) ziemlich unnötigen Einzelartikel -- Kam-aeleon 05:50, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlagen[bearbeiten]

"Du hast jede Menge neue Vorlagen gemacht. Bitte katalogisiere sie bitte in Kamelopedia:Vorlagen Dufo 04:17, 29. Jan 2006 (CET)"

Werde ich tun. Zuert sollten wir aber mal Ordnung auf der Vorlagen-Übersicht schaffen. Modran 04:27, 29. Jan 2006 (CET)

Vorlagen-kats[bearbeiten]

Stooooooop! Alle Artikel werden dann unter Vorlagen kategorisiert!!!! --Nachteule 06:07, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe diese gutgemeinte Aktion wegen dieser furchtbaren Nebenwirkung GESTOPPT !!! Dufo 06:17, 29. Jan 2006 (CET)
Mich hat dieses Kategorie-System auch am Anfang total tüddelig gemacht, und ich habe ein ganz schönes Durcheinander veranstaltet, aber zum Glück auf dem Rechner hier. Leider funzt ja alles nicht so, wie Normalkamel sich das gerne denkt. Programmierer halt ;) --Nachteule 06:24, 29. Jan 2006 (CET)
Und damit hat man ja eh immer automatisch Überblick über alle Vorlagen (und die 4523, die Modran diese Woche noch bastelt *duck*) --Nachteule 06:26, 29. Jan 2006 (CET)
Du duckst Dich zu recht (Forelle slap)! Aber ich bastele nur Vorlagen, von denen ich glaube, daß auch andere Kamele sie brauchen können. Und die Übersicht ist auch in Arbeit. Modran 06:29, 29. Jan 2006 (CET)

Kaputte Bilder[bearbeiten]

Moin Dufo.

Hast Du es bei Artikeln mit kaputten Bilder schonmal so versucht, wie es oben auf der Seite steht? Also einfach bei dem Artikel, wo das Bild kaputt ist auf bearbeiten klicken, und dann sofort wieder auf speichern.
Wann die Software die Bilder zerstört, haben wir inzwischen rausgefunden, nämlich wenn man (oder jemand anderes) sich die Bildbeschreibungsseite anschaut, werden die Thumbnails aus den Bilderordnern gelöscht, warum, weiss der Kuckuck. Gruß, Nachteule 08:04, 3. Feb 2006 (CET)

*g*[bearbeiten]

Geschickt verlängert [2] ;) --Nachteule 05:12, 5. Feb 2006 (CET)

Kategorien II[bearbeiten]

Dein Spaß an den Kategorien [3] in allen Ehren, aber wäre die Energie nicht sinnvoller im Abklappern von noch nicht kategorisierten Artikeln investiert, statt vorhandene Kategorien filigranst aufzusplitten, und bereits kategorisierte Artikel z.T. zum x-ten Male umzukategorisieren?

Es ging bei unserem Kategoriesystem nie darum, ein reales Kategoriesystem wie in Wikipedia nachzubauen. Unsere Kategorien sollten die 15.324 Artikel nur irgendwie nach Themen strukturieren, und zwar nicht bis ins letzte Atom, sondern eher π-mal-Daumen.
Während es in der Wikipedia durchaus Sinn macht, Kategorien bis ins letzte Atom zu unterkatgorisieren, sucht hier in Wirklichkeit keine Sau nach fachlich versierten Artikeln zu Kategorie:Milch & Käse.

Unserer Kategoriesystem soll nix anderes sein, als eine Art "Schmökerhilfe", da die Eingabe eines Suchbegriffs bei uns nur in den wenigsten Fällen Sinn macht. Wir brauchen halt so eine "Krücke", damit sich der Leser eben nicht von der Hauptseite kommend durch die Artikel klicken muss, sondern sich wenigsten etwas entscheiden kann, wo er wie abbiegt.
Damit der Leser möglichst schnell (ohne sich durch x Unterkategorie klicken zu müssen) bei den Artikeln landet, ist es IMHO am sinnvollsten, die Artikel so grobschlächtig wie irgend möglich zu kategorisieren.
Als positiver Nebeneffekt bleibt das Kategoriesystem dadurch einigermaßen überschaubar.

Gehen wir mal von 20000 Artikel aus, dann sollten ~150 Kategorien durchaus ausreichen. Es wären dann durchschnittlich 133 Artikel pro Kategorie.
Aufsplitten sollte man Kategorie IMHO nur, wenn diese aus allen Nähten platzen. Für mich wäre das bei ~400 Artkel/ Kategorie der Fall, meinetwegen können wir das aber auch schon ab 200 Artikel/ Kategorie machen.
BTW: Fällt Dir eine sinnvolle Aufsplittung für die Kategorie:Biographie ein? Die platzt wirklich bald.
Es wäre schön, nicht wieder ignoriert zu werden, die im November 2005 gemachte Einladung zur Diskussion auf Kategorie Diskussion:Kamelopedia nach Themen steht immer noch ;) Gruß, Nachteule 05:05, 6. Feb 2006 (CET)

Kulinarik, Biographie und Technik sind die umfangreichten Kategien. Dort sind Unterkategorien angebracht. Ich habe nun mal zufällig mit Kulinarik angefangen. Die neuen Unterkategorien werden auf Anhieb schon recht umfangreich. Außerdem ordne seit langem ich schon so nebenbei nicht kategorisierte Seiten in vorhandenen Kategorien ein. Es ist nun mal so das der Löwenanteil nicht katalogisierte Artikel von Gelegenheitsnutzer erschaffen werden. Dufo 05:18, 6. Feb 2006 (CET)
Yepp. Ich wollte hier jetz auch nicht dumm rummosern, ich mache mir halt nur Gedanken wegen der Benutzbarkeit des Kat-Systems. Ich bastel da gerade an einer Übersicht (lokal). Ich hoffe, Du stampfst in der nächsten Stunde nicht allzuviele neu Kategorien aus dem Boden, damit die dann nicht schon wiedr unaktuell ist ;) --Nachteule 05:23, 6. Feb 2006 (CET)
Ich lege jetzt die beiden kleinen Kategorien Aliens und Kobolde zusammen. Also wird es bald eine Kategorie weniger geben. Vielleicht finde ich noch mehrere Minikategorie die ich zusammenlegen kann. Die Kategorie Süßigkeiten ist übrigens meine letzte geplante Unterkategorie für Kulinarik -- Dufo 05:37, 6. Feb 2006 (CET)

Hmm, trotz (oder gerade wegen?) der ganzen Unterkategorien gefällt mir Kategorie:Kulinarik recht gut so. Vielleicht ist einfach nur das kategore-System der Software scheiße, weil es einen die Hierachie nicht vernünftig aufdröseln kann.
Sowas wäre schön :( --Nachteule 06:18, 6. Feb 2006 (CET)

Merci[bearbeiten]