Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/10 - 12

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vorgeschichte! Dies ist das Archiv von Oktober, November und Dezember 2006.
 
Die Vergangenheit wurde auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv geschrieben und die Zukunft wird auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel geschrieben!


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:


Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

4. Oktober 2006

WIR

  • von mir gibts dafür einfach mal so ein neutral Gingy
  • contra, wir sind einfach zu gut dafür. Vor allem das Bild ist klasse! AnnaLog 01:48, 4. Okt 2006 (CEST)
  • contra - Zu stichwortartig, kein schönes Bild. Da müssen WIR noch drann arbeiten. --Laben 12:33, 4. Okt 2006 (CEST)
  • contra nicht mal annähernd GaGA - Gastkamel hat Recht! --Wanderdüne 18:42, 4. Okt 2006 (CEST)

ich bin ja nur gast hier, aber ich haette da mal ne frage: werden nun alle artikel die man "einfach mal so" "neutral" findet, zum GaGA vorgeschlagen? --> daher CONTRA Gastkamel 14:04, 4. Okt 2006 (CEST)

  • contra - schlecht... gOTT 15:36, 5. Okt 2006 (CEST)
  • contra - wenn dies schon GaGA wäre, dann wären tausende Artikel GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • contra - der wär IMO nichtmal zu den Anfangszeiten der Kamelopedia besonders lustig gewesen... --Wutzofant (✉✍) 00:12, 13. Okt 2006 (CEST)

Fischmehl

  • Na dann trau ich mich mal den vorzuschlagen: pro AnnaLog 03:47, 4. Okt 2006 (CEST)
  • pro gOTT 15:37, 5. Okt 2006 (CEST)
  • klein aber fein - pro --Laben 16:12, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Ich finde, bevor man pro sagt, sollte man den Artikel auf Grammatik und Rechtschreibung überprüfen. pro ;) C 80.133 PO 19.204 00:33, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro Brot aus Fisch ist einfach GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Kamillo 20:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro eine gute idee eingefangen, schoen aufgebroeselt, den witz rausgefiltert und legger verbacken, respekt, so werden GaGAs gemacht! Gastkamel 09:56, 9. Okt 2006 (CEST)
  • contra, der ist ja voller Plenks und sonstiger Typographie-Sünden!
    So, hab das korrigiert, aber immer noch nur neutral. Definitiv <code>{{hw}}</code>, vor allem wegen der Bilder, aber irgendwie (noch) nicht mehr; reißt mich nicht richtig mit. --Wutzofant (✉✍) 00:17, 13. Okt 2006 (CEST)

5. Oktober 06

Rechenkünstler

  • Saubere Arbeit, gut recherchiert und ohne Schnickschnack. pro C 80.133 PO 19.204 00:01, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Tolles Wortspiel, Gärtner statt Mathematiker, das ist GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Wollts gerade vorschlagen, aber.... Finde der Artikel ist auf jeden Fall ein pro wert. -- Pille 14:19, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Super Idee super umgesetzt. Hab noch das Wurzelziehen eingebaut. pro Kamillo 23:34, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Da passt einfach alles! gOTT 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Ich stimme der Lobhuberei oben zu. --Laben 12:24, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro da rechent der gast mit einem gepflegtem GaGA. Gastkamel 09:58, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro Nette Pointen, gute Bilder... --Wutzofant (✉✍) 00:40, 13. Okt 2006 (CEST)
  • Pro mit dieser Art von Rechenkünstler hätte ich echt nicht gerechnet! Kamel: Geli

8. Oktober 2006

Rorschachtest

  • Kaunm den Kinderschuhen entwachsen, schon Pro !!!!!!!!!! Kamillo 18:51, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Habe problemlos tiefere Erkenntnisse in Erfahrung bringen können. Absolut Pro --KKK 19:01, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Den ganzen Nachmittag gespielt und immer wieder durchgefallen, wie schafft ihr den bloß? Pro AnnaLog 19:22, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Das Lösungswort ist doch Ödipuskomplex oder !? - pro--Laben 19:29, 8. Okt 2006 (CEST)
  • OrPPro.JPG
    Gastkamel 10:19, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - einfach super! --Mathekamel 13:24, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Der Witz ist dabei, das hier immer nur um den heißen Brei geredet wird. Auf allen Bildern sind überall Kamele zu erkennen, aber im ganzen Text kommt das Wort Kamel überhaupt nicht vor; hoffentlich bleibt dies so. - Dufo 16:40, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - einfach nur gut. gOTT 19:28, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Langeweiliges Lobesgeblubber gestrichen Immanuel Kamel 04:44, 10. Okt 2006 (CEST)
  • pro - cool, hab 110%! --Wutzofant (✉✍) 00:41, 13. Okt 2006 (CEST)

11. Oktober 2006

Helgoland

  • neutral mit Tendenz zu pro. Lustig find ich es schon, aber so lustig auch nicht. TZM mööepp! 16:27, 16. Okt 2006 (CEST)
  • knappes contra. Gut aber nicht gut genug... gOTT 18:02, 18. Okt 2006 (CEST)
  • neutral - Dufo 20:30, 25. Okt 2006 (CEST)
  • contra - der anfang verspricht eine gute story, die dann aber schnell abflacht. leider. Gastkamel 10:50, 31. Okt 2006 (CET)
  • Ich bleibe neutral. Der erste Abschnitt ist recht GaGA, der letzte taugt dann gar nichts mehr. Und weshalb verdeckt das Bild eigentlich den Text? -- Kam-aeleon 15:07, 18. Nov 2006 (CET)

24. Oktober 2006

Veganischer Hardcore-Splatterjunkie

  • pro Find ich iwie gelungen.. ^^ guter Grund, warum Kinder nicht zum Gemüseessen gezwungen werden sollten (B?abykamel, bitte Bescheid sagen wenn ich Scheiße gebaut hab..) --Kanalratte 17:26, 24. Okt 2006 (CEST)
  • contra Kamel wird nichtmal erwähnt, flache Witze, vielleicht kein schlechter Ansatz, aber naja. Mööepp? ->Spezial:Contributions/Kanalratte. Kamelokevin 18:21, 24. Okt 2006 (CEST)
  • gäääääääääääääääääääääääääääääääähn! dickes contra gOTT 18:53, 25. Okt 2006 (CEST)
  • hör mal zu, jetzt lernst du noch was:

Dieser Artikel ist tatsächlich witzig und er hat auch was.
Er ist gerade ein paar Tage alt und kann also noch reifen!
Ein ganz guter Artikel soll sein wie ein guter Wein: Lange gereift, einfach klasse und unglaublich gut. Das trifft hier noch nicht zu, auch wenn mir der Aritkel durchaus gefällt. Contra --Wanderdüne 19:05, 25. Okt 2006 (CEST)

  • Der Artikel ist der absolute Hammer! Ganz dickes Pro!!! Bild und Text sind einfach genial! Und ich muss auch sagen, ich bin so froh, dass sich endlich mal wer kümmert, denn ich finde es wirklich voll schlimm, dass solche Bücher und Videos auch noch frei verkauft werden... __LOL__ --Ach, und ich finde auch super, dass mal KEIN KAMEL drin vorkommt. Warum soll es das auf Krampf? Steht das irgenwo? --80.171.170.34 17:59, 30. Okt 2006 (CET)
    • Die vorhergehende Stimme darf bekanntlich nicht gezählt werden, da der Abstimmende nicht angemeldet war. Aber der Abstimmende hat insofern Recht, dass nicht in jedem Artikel zwingende ein Kamel vorkommen muss, solange der kamelopedianische Humor gewahrt ist. --Wanderdüne 18:09, 31. Okt 2006 (CET)
  • contra - mit ein paar beispielen zum thema "geraete" oder links oder oder oder , auf jeden fall mir zu oberflaechlich. eine aneinandereihungvonworten die ich so ohne weitere vertiefung nicht als GaGA empfinde Gastkamel 10:57, 31. Okt 2006 (CET)
  • Pro Sehr viele, schöne Fachwörter, die den Anschein tatsächlich vorhandener wissenschaftlicher Grundlagen erwecken (wollen), außerdem greifst du das bekannte Problem des "Ich esse mein Gemüse nicht" auf. Gemüse ist aber auch zu widerlich =) Ddamnmess 18:04, 8. Nov 2006 (CET)

UPS?!!! Äh, danke für die Aufstellung zur GaGa-Wahl! %-) Sah es gerade fassungslos in den Seitenlinks zu meinem Artikel. Ich war aber noch gar nicht ganz fertig... Nun ja, macht nichts. Habe eben noch einen Absatz hineingestellt. Das geht ja richtig ab hier! Was ein bunter Haufen! Jedes Kamel hat halt seinen eigenen Humor - aber über die Komplimente freue ich mich voll!!! --8-D 17:45, 2. Nov 2006 (CET)

  • Ich finds auch pro. Ein um sich greifendes Problem das Alltags, sachlich und fundiert erklärt. --C 80.133 PO 19.204 18:44, 8. Nov 2006 (CET) (bin aber dafür, einen Bindestrich im Lemma unterzubringen)
  • Vielleicht gibt ja meine Stimme noch den entscheidenden Impuls: pro Kamillo 11:35, 14. Nov 2006 (CET)
  • Also meinen Humor trifft das eher als der tausendunddrölfzigste Kamelwitz oder noch ein llllustiges Wortspielchen pro Mümpf Mömpf 14:03, 14. Nov 2006 (CET)
  • Eindeutig pro -- Kam-aeleon 18:02, 17. Nov 2006 (CET)

26. Oktober 2006

Doofheit

  • Ich bleibe neutral, da ich den Artikel geschrieben habe aber ich finde nach einem halben Jahr immer noch, dass er super dumm ist und somit einen GaGa verdient. Vorallem der Abschnitt "Doofheit in Deuthschland" ist zum Kopf zerdeppern. --Knorck ? 17:53, 26. Okt 2006 (CEST)
  • Hab lang überlegt und sage Contra 23:06, 28. Okt 2006 (CEST) (dieser Beitrag stammte von Gott persönlich, und der unterschreibt bekanntlich nicht)
  • Contra es fehlt noch ein bisschen Klasse, auch wenn er schon beinahe fast nah dran ist. --Wanderdüne 17:24, 30. Okt 2006 (CET)
  • contra schmunzeldichte zu gering und keine ueberraschenden sprachlichen wendungen und irgendwie alles zu absehbar. Gastkamel 11:04, 31. Okt 2006 (CET)

7. November 2006

Popupblocker

  • Ich hatte eigentlich schon seit langem vor, den hier zur Wahl zu stellen - finde ich sehr groß! --8-D 18:29, 7. Nov 2006 (CET)
  • Wirklich gute Idee, aber noch ausbaufähig, vom Witzigkeitsgrad her kein GaGA. Contra. --Wanderdüne 18:53, 7. Nov 2006 (CET)
  • Pro: Gelungene Worttrennung. Schön absurd. --Moonboy 15:16, 8. Nov 2006 (CET)
  • m jap, find ich auch - pro gOTT 16:46, 8. Nov 2006 (CET)
  • Pro - ein Klassiker, der mir schon zu meiner Zeit als kfm. Auszubildender Freude gemacht hat und nichts von seiner Brisanz verloren hat -- derDuden 10:19, 13. Nov 2006 (CET)
  • Warum ist der nicht schon längst GaGa? Achja, dazu braucht es wohl noch ein pro. Kamillo 11:39, 14. Nov 2006 (CET)
  • *pro* --- pffffffffffffft --- oh tschuldigung Gastkamel 11:12, 16. Nov 2006 (CET)
  • Ich find den apropos auch echt gut -- Kam-aeleon 15:02, 18. Nov 2006 (CET)

13. November 2006

Hans Sachs

  • Ich fand den Artikel schon immer toll. Deshalb stelle ich ihn auch hier hin und sage pro. Ihr seid dran. gOTT 16:23, 13. Nov 2006 (CET)
  • Finde ich nicht so toll. Contra. --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
  • Contra: Weder sehr lustig, noch sonderlich sorgfältig. --Moonboy 10:23, 14. Nov 2006 (CET)
  • ich oute mich und sage contra weil ich auch nicht hintergrundfest bin und den artikel somit autark bewerten muss Gastkamel 11:08, 16. Nov 2006 (CET)

Leopold

  • pro - Ich dachte ich bin heut mal fleißig... der ist echt zum schießen! gOTT 16:32, 13. Nov 2006 (CET)
  • wirklich gut, pro --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
  • Ein knappes pro. Kamillo 11:40, 14. Nov 2006 (CET)
  • ich musste lachen ! pro die bewaffnung und ausstatung ist prima gemacht Gastkamel 11:04, 16. Nov 2006 (CET)
  • Nö is kla! *ggg* pro --8-D 11:34, 16. Nov 2006 (CET)
  • pro der ist einfach bloß cool! Ich hab mich kapputgelacht und die Bewaffnung war bis zur Maßbiergranate dumm aber dann wurd der text wieder cool. mikina 17:02, 2. Dez 2006 (CET)
  • ja also ich finde den eher durchwachsen. könnte man mit der abstimmung etwas warten? ich meine halt das der noch etwas "reifen" sollte, auch wenn es noch dauert, daher NEUTRAL! AnnaLog 21:50, 2. Dez 2006 (CET)

14. November 2006

Genesis

  • Der hats verdient: pro Kamillo 11:56, 14. Nov 2006 (CET)
  • Pro - Religionsverarschen gehen mir immer runter wie Öl gOTT 16:01, 14. Nov 2006 (CET)
  • Sehr schön! Klasse der "Erzengel Gabriel" und der "Philister Collins" - ebenso der Weblink! Die Auflistung mit den kurzen Bemerkungen finde ich ebenfalls sehr gelungen! --pro! Eine kleine Delle: Es sammle sich die englische Sprache unter dem Himmel an besondere Orte, daß man auch trockene Sprachen höre. Und es geschah so. - Das zu kapieren, da reicht mein Hirnschmalz leider nicht aus. ;-) --8-D 18:01, 14. Nov 2006 (CET)
  • ganz klares pro --Wanderdüne 14:47, 15. Nov 2006 (CET)
  • Contra: Ist mehr eine Linksammlung, als ein eigenständiger Artikel, und nicht sehr luschtig. --Moonboy 15:49, 15. Nov 2006 (CET)
  • okok pro normalerweise nicht 100% mein ding, aber sehr gute wortgedingsel (phillister) und zusammenhaenge Gastkamel 11:02, 16. Nov 2006 (CET)
Der Weblink verweist übrigens auf die Seite eines strengen Christen. Auch die "Erzkatholiken" können Humor haben. ;) -C 80.133 PO 19.204 21:36, 27. Nov 2006 (CET)
  • 'pro find ich vertretbar, weil gelungen kombiniert, originell. WiKa 21:16, 8. Dez 2006 (CET)

16. November 2006

Hanf

  • Habs gerade erst zur Hälfte gelesen, aber soweit so gut. pro Na dann mal weiterlesen... Kamillo 10:05, 16. Nov 2006 (CET)
  • ich habe es bis zum ende gelesen ... contra. nett, aber schmunzeldichte :-(( ... naja kennt ihr ja schon Gastkamel 10:54, 16. Nov 2006 (CET)
  • Contra gOTT 14:00, 16. Nov 2006 (CET)
  • Pro fetteskamel 19:54, 20. Nov 2006 (CET)
  • Pro ob sön oder nicht so sön, nun denn, das mag Gechmackssache sein, ist aber gut zusammengebaut WiKa

Franzose

  • Ziemlich treffend! pro Kamillo 10:17, 16. Nov 2006 (CET)
  • contra obwohl ich bei der auflistung doch schmunzeln musste (abends wird es dunkel), die ist das beste am artikel Gastkamel 10:58, 16. Nov 2006 (CET)
  • pro - Einfach klasse! gOTT 14:02, 16. Nov 2006 (CET)
  • contra Stark verbesserungswürdig in Witz, Charme und Rechtschreibung. --Moonboy 09:53, 20. Nov 2006 (CET)
  • pro - Also ich fand ehrlich gesagt die Auflistung am schlechtesten^^ Ausser abends wir es dunkel des war echt cool! mikina 17:12, 2. Dez 2006 (CET)

19. November 2006

Bodensee

  • Pro - nach Kam-aeleons Wirken hat das Lemma deutlich gewonnen und ist weiterhin gut ausbaufähig -- derDuden 11:31, 19. Nov 2006 (CET)
  • contra bodenseeloser tiefgang. habe mehrmals versucht den artikel auf mich echo zu loten ... sorry Gastkamel 00:14, 25. Nov 2006 (CET)
  • contra auch wenn einige gute Ideen drin sind. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • In dubio contra reo... mein latein ist wesentlich schlechter als dieser Artikel, aber trotzdem kann ich mich nicht zu einem anderen Urteil durchringen gOTT 13:27, 14. Dez 2006 (CET)
  • contra finde es nicht wirklich ergreifend … WiKa 19:15, 14. Dez 2006 (CET)

22. November 2006

Feng Sushi

  • Hübsches Wortspiel, zwar keine lauten Lacher, aber dafür insgesamt um so besser!!! Erzählt mit großer Ernsthaftigkeit viel super Dung! pro Kamillo 12:46, 22. Nov 2006 (CET)
  • Pro -- Kam-aeleon 14:21, 24. Nov 2006 (CET)
  • contra find ich nich so prall... gOTT 20:38, 24. Nov 2006 (CET)
  • contra guter artikel aber nicht GaGA Gastkamel 00:17, 25. Nov 2006 (CET)
  • Nicht schlecht, aber fast eher ein Wikipedia-Artikel. Vielleicht hilft Straffung? Erstmal neutral. --C 80.133 PO 19.204 15:51, 27. Nov 2006 (CET)
  • contra schon in Ordnung, aber nicht GaGA. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra ist schon richtig gut, Satz und Optik stimmt, aber der Knaller fehlt … WiKa 19:17, 14. Dez 2006 (CET)

Sonnenuhr

  • und noch eine nette Idee!!! pro Kamillo 12:54, 22. Nov 2006 (CET)
  • ich würd schon für das tolle design ein pro geben gOTT 18:01, 24. Nov 2006 (CET)
  • pro das mit den griechen und der "verneblung" entlockt mir ein kleines nasenruempfen, aber ich will mal sinnentleert daherreden und mich im glanz der GaGA sonnen Gastkamel 00:02, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro es ist lustig 129.143.4.67 10:38, 7. Dez 2006 (CET)
    sorry 129.143.4.67 aber das gastkamel bin ich! Gastkamel 13:58, 7. Dez 2006 (CET)
  • pro schließe mich den Pro-isten an, bemängele aber den Hintergrund, hätte man bei weiß bleiben dürfen (wäre mal auszuprobieren), wird durch den gelben Hintergrund eher entwürdigt und zu kitschig … WiKa 19:20, 14. Dez 2006 (CET)

24. November 2006

Kistentum

  • Viele gute Pointen und das Ganze schön kurz gehalten. Pro! -- Kam-aeleon 15:03, 24. Nov 2006 (CET)
  • Kirchen-/Religionsverarsche bekommt von mir immer pro gOTT 18:02, 24. Nov 2006 (CET)
  • wortgedingsel nach meinen gusto!!! pro Gastkamel 00:08, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro gefällt --S.Z. (¿?) 11:58, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro entspricht meinen Glaubensgrundsätzen und räumt mit den Irrlehren auf¡¡¡ WiKa 19:54, 3. Dez 2006 (CET)

26. November 2006

Apokalypse

  • einfach mal so in die Runde geworfen (war eigentlich da schon der Kandidatur wert). --C 80.133 PO 19.204 01:26, 26. Nov 2006 (CET) - ach ja: contra
  • unbedingt pro! Herzlichen Glückwunsch für die absolut gelungene Vertonung, C hastunichgesehn PO soundso! --8-D 16:50, 26. Nov 2006 (CET)
  • Im Moment scheint die Zeit der Religionsverarschen zu sein. Das allein ist schon geil. Aber dieser Artikel ist einfach nur Genial!!! Dickes pro! Es stimmt einfach alles. Dieser Artikel bekommt von mir fünf Sterne. Da: ***** Bitteschön. gOTT 17:50, 26. Nov 2006 (CET)
  • contra guter artikel, zweifelsohne, aber IMHO nicht GaGA. Gastkamel 09:33, 1. Dez 2006 (CET)
  • contra Die Bilder sind gut, der Anfang auch, aber der Rest ist nur Gelaber, totaler Fnord eben - Das reicht nicht für GaGA. --Mathekamel 16:11, 10. Dez 2006 (CET)
  • contra Tjaa, irgendwie ist der Funke bei mir nicht übergesprengt worden. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra Wird einer echten Apokalypse (noch) nicht gerecht, das Durchschlagende fehlt … und trotz der schönen Bilder ein schlechter SatzWiKa 19:13, 14. Dez 2006 (CET)

29. November 2006

Pommes Frites

  • Neu angelegt, und schon pro. So muss das sein! Kamillo 20:58, 29. Nov 2006 (CET)
  • auch von mir ein dickes pro --Matzescd 13:28, 1. Dez 2006 (CET)
  • von mir zwar pro, aber auch ein Warnhinweis, dass das sehr lustige Bild mit dem Pommes-Beet vermutlich verschwinden muss :-( --Wutzofant (✉✍) 14:23, 1. Dez 2006 (CET)
  • Selten einen so ernsthaft erzählten Blödsinn gelesen! Ganz dickes Pro! --14:58, 2. Dez 2006 (CET)
  • Endlich weiß ich wo die herkommen pro gOTT 18:18, 3. Dez 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir. --Mathekamel 13:46, 11. Dez 2006 (CET)
  • contra rein pflanzlich gesehen gueteklasse 2, daher nicht GaGA Gastkamel 15:22, 12. Dez 2006 (CET)
  • pro soll es diese Wertung bekommen, schließlich trägt es eindeutig zur Erhellung bei … WiKa 20:10, 14. Dez 2006 (CET)

3. Dezember 2006

Burger(n)

  • pro, vielleicht besser diesen, wenn schon Junkfood gebraucht wird??? War so frech und habe den hier als Alternative eingebaut! OK, ist Eigenwerbung WiKa 19:06, 3. Dez 2006 (CET)
  • contra wer weckt mich? Kamillo 16:05, 11. Dez 2006 (CET)
  • dank meiner kamelburgerrechte darf ich hier sagen: contra Gastkamel 15:25, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra ich mag keine eigenwerbung und dem Artikel hier fehlt noch etwas zum GaGA --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra nicht wirklich gut... gOTT 13:29, 14. Dez 2006 (CET)

7. Dezember 2006

Plastinator

  • Blabla Blabla Blaaa... plätschert vor sich hin, reißt nicht vom Hocker. contra Kamillo 16:03, 11. Dez 2006 (CET)
  • contra die fuer einen GaGA benoetigte schmunzeldichte wird leider nicht erreicht, trotz der bewunderungswuerdigen ausfuehrlichkeit des artikels Gastkamel 15:30, 12. Dez 2006 (CET)
  • ContraUnd tschüss...wer hat den überhaupt vorgeschlagen?
  • neutral Noch bin ich unentschlossen... gOTT 13:30, 14. Dez 2006 (CET)

10. Dezember 2006

Mammut Umdenisnedschad

  • Da hat die Artikelschmiede ganze Arbeit geleistet. Pro! -- Kam-aeleon 14:55, 10. Dez 2006 (CET)
  • Ich könnt schwören, dass es da schon ne Abstimmung gegeben hat... aber ich find sie immo nicht im Archiv... daher stimme ich nochmal mit pro gOTT 20:58, 10. Dez 2006 (CET)
  • Auch wenn mir da von dem Mammut aktuell veranstaltete Konferenz fehlt, pro. Kamillo 16:02, 11. Dez 2006 (CET)
  • Als Co-Autor stimme ich natürlich pro, aber ich möchte anmerken, dass sich die GaGA-Vorlage mit der Geschmiedet-Vorlage in die Haare kriegen könnte. --S.Z. (¿?) 17:48, 11. Dez 2006 (CET)
  • Contra zu Fäkalienhaltig und für GaGA so nicht geeignet, würde eine nemenlose IP (Kamel) den ersten Satz geschrieben haben, so hätte er alle Sticker an der Backe die es hier beim Brandmarken Verwendung finden. Von den beteiligten Autoren sollte man doch den passenden Geschmack für GaGa erwarten können, oder?¿? gibt es hier Kack- und Pissfetischisten? So meine bescheidene Meinung. WiKa 14:04, 12. Dez 2006 (CET)
  • schoene wortgedingsel und hat sich fein entwickelt, aber GaGA ??? :-/ contra Gastkamel 15:34, 12. Dez 2006 (CET)
  • Wirklich ein ganz guter Artikel, der wunderbar geschmiedet wurde, auch wenn er politisch ein wenig unkorrekt ist. Pro --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • Nee, find ich nicht wirklich herausragend. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um Wortverdreherei und -tuerei gehen soll, um blanke Alberei oder vielleicht doch um Satire. Das wäre vielleicht schon zusammenzubringen - aber dann nicht so wischiwaschi, sondern mit mehr Orientierung, daher contra. Das Bild find ich nicht schlecht *hüstel* --8-D 20:17, 14. Dez 2006 (CET)
  • contra, eindeutig. Nicht schlecht, aber auch nicht gerade gut. Zuviele dämliche "Harn"- und "Urin"-Witzchen. Hat aber Potential. Ddamnmess 14:21, 23. Dez 2006 (CET)

11. Dezember 2006

Profilneurose

  • Pro ein wirklich sehr schoener, satirischer Artikel ueber die ganzen Wikipedia-Benutzericons. --Kindchen Atreju 21:51, 11. Dez 2006 (CET)
  • pro - sehr kreativ gOTT 14:56, 12. Dez 2006 (CET)
  • Haaahaaaaa! Auch pro Kamillo 16:14, 12. Dez 2006 (CET)
  • pro wirklich gelungen. --Wanderdüne 16:15, 12. Dez 2006 (CET)
  • pro das ist wahrlich eine kultige Sache und muss deshalb zwanghaft so bewertet werden WiKa 19:23, 14. Dez 2006 (CET)
  • Auch mir gefällt die Profilneurose. -- Kam-aeleon 16:46, 16. Dez 2006 (CET)
  • pro, auch wenn ich selbst irgendwie betroffen bin ;-) --Wutzofant (✉✍) 03:05, 17. Dez 2006 (CET)
  • pro, sehr lehrreich! (und ich hielt es bis jetzt immer für eine Reifenkrankheit) --VollwertBIT 17:38, 17. Dez 2006 (CET)
  • pro thanks for die erweiterung meine's arg beschraenkten wahrnehmungshorizonte's, meine ANALOGischen faehigkeiten haben sich durch die lesung um ein x-faches vermultipliziert. Gastkamel 15:41, 19. Dez 2006 (CET)

14. Dezember 2006

Hoden

  • immer nur der gleiche Witz, ein versautes Thema, mittelmäßige Wortspiele.... Und doch hab ich mich kaputtgelacht, pro gOTT 18:52, 14. Dez 2006 (CET)
  • immer nur der gleiche Witz, ein versauter Thema, mittelmäßige Wortspiele.... Und genau deshalb contra --Wanderdüne 19:11, 14. Dez 2006 (CET)
  • contra weil ich immer beim Lesen solcher Sachen schon Schmerzen im Schritt bekomme und gehört sicherlich in die Kategorie "gut gemacht" aber nicht auf das Aushängeschild "GaGA" WiKa 19:25, 14. Dez 2006 (CET)
  • Witzig! pro (nach kleiner Bügelaktion) --8-D 20:48, 14. Dez 2006 (CET)
  • contra da regt sich bei mir gar nuescht ;-) Gastkamel 15:43, 19. Dez 2006 (CET)

16. Dezember 2006

Geist

  • Kleine Fibel für große Entgeiserung. ;-) Sehr schön! Pro --8-D 14:20, 16. Dez 2006 (CET)
  • Ebenfalls pro. -- Kam-aeleon 15:32, 16. Dez 2006 (CET)
  • Ein echter Vorzeige-Artikel! Pro. --S.Z. (¿?) 16:40, 16. Dez 2006 (CET)
  • Hübsch gruselig : ) pro AnnaLog 16:44, 16. Dez 2006 (CET)
  • pro sehr nützlich gOTT 20:23, 17. Dez 2006 (CET)
  • ups, muss wohl heute meinen humorfreien haben. so dolle finde ich den nicht. contra Gastkamel 15:53, 19. Dez 2006 (CET)
  • Pro, ich bin jetzt ganz betgeistert und werde es mal mit dem Weingeist probieren¿¡
    Gut das Ding, man kann noch daran schleifen ….WiKa 16:02, 19. Dez 2006 (CET)
  • äußerst amüsant! Auf jeden Fall: Pro Kamel-helfer 20:09, 27. Dez 2006

20. Dezember 2006

Vincent van Koch

  • pro, denn es stellt dieses ganze "Was will uns der Künstler damit sagen?"-Getue, über das ich mich seit meiner Schulzeit aufrege, herrlich bloß. :-) --Wutzofant (✉✍) 21:33, 20. Dez 2006 (CET)
  • PRO – Unglaublich! Ich könnte schwören, dass ich die Beschreibungen zum Teil fast genau so aus Büchern kenne. Sie in diesen Zusammenhang zu bringen – KLASSE!!! --8-D 22:14, 20. Dez 2006 (CET)
  • PRO – besonders beeindruckt hat mich die Unterschiedlichkeit der Werke … grandios … WiKa 08:44, 21. Dez 2006 (CET)
  • der artikel weist getreu seines alters minimalistisch horizontal angeordnete buchstabenfolgen auf, die von einer klaren linie zeugen. schriftart und deutliche differenzierung der absaetze, ueberraschenderweise jeder bildinterpretation separat zugeordnet, bilden die gesamtheitliche betrachtung des schreibers mit dem inhalt des geschriebenen ab. der leser kann sich der faszination der wortanbindung und bildreferenzen kaum entziehen. ein werk der klassischen proGaGAstik phase, was spaeteren generationen als anreiz zu diskussion und animation dienen duerfte. Gastkamel 09:45, 21. Dez 2006 (CET)
  • PRO - skandalös geradlinig derDuden 03:50, 26. Dez 2006 (CET)
  • pro - obwohl es nur schwer zu glauben ist, dass das dritte Bild vom selben Künstler stammen soll. Es passt weder vom Zeichenstil noch von der Farbgebung zu den anderen Werken van Kochs. (Vielleicht eine plumpe Fälschung einer seiner Schüler?) --VollwertBIT 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
  • pro: Van Koch schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht! --Moonboy 14:38, 3. Jan 2007 (CET)

21. Dezember 2006

Kanonenfutter

  • pro - eigentlich wollte ich ja was zu dem Thema machen, das hier ist aber noch besser! Kamillo 09:20, 22. Dez 2006 (CET)
  • pro - gefällt mir gOTT 12:59, 23. Dez 2006 (CET)
  • Pro: gefällt mir, sehr lustig! Kamel-helfer 20:03, 27. Dez 2006
  • pro: gefällt mich(,) auch ganz lustig!!1! --Moonboy 14:42, 3. Jan 2007 (CET)
  • pro, eindeutig. Ddamnmess 18:20, 3. Jan 2007 (CET)
  • pro bombastisch Gastkamel 11:16, 16. Jan 2007 (CET)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Zukunft! Dies ist das Archiv.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da!


Von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/10_-_12&oldid=529772“