Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/02

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vorgeschichte! Dies ist das Archiv von Februar 2006.
 
Die Vergangenheit wurde auf Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv geschrieben und die Zukunft auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:


Inhaltsverzeichnis

Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

Vorschläge 1. Februar

Mundschmeiss

  • pro --Nachteule 10:55, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro (Wundert mich allerdings dass den bisher noch niemand zu lang gefunden hat O:-|) Kamillo 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Müsste schon längst ein GanzGutArtikel sein Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • finde ihn zu lang. ;) neutral Modran 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

Arschaffenburg

  • nö --Nachteule 21:34, 3. Feb 2006 (CET)
  • noch nöer. Bitte Anreiz zum Lesen einfügen. Modran 01:48, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra, weil Bilder fehlen. Bei einen so langen Artikel gehöhren sie einfach hinzu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
Dem kann ich abhelfen. Ich habe passende Fotos dazu. Abwarten... Kamillo 14:58, 13. Feb 2006 (CET)

Christstock

  • nö ist mir zu langatmig --Nachteule 21:36, 3. Feb 2006 (CET)
  • ... hat aber potential. Ganz gut heißt ja nicht mehr als "ganz gut". Aber hast Recht, erstmal neutral Modran 01:50, 4. Feb 2006 (CET)
wenn ich den Artikel "ganz gut" empfunden hätte, hätte ich nicht mit nö gestimmt, glaubst Du ich bin doof, oder was? Neutral ist übrigens "Feige-Muschi-Voting" ;) --Nachteule 06:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra: Wie stehen wir denn vor den Kindern da, wenn wir diese Orthographie als "ganz gut" deklarieren? --Äksperde 08:37, 5. Feb 2006 (CET)

Kobe

  • Hmm Unentschlossen, sehr detailverliebt. Als Mutter dieser Artikelgattung sehe ich Zipangu eher als Kandidat, jemand anderes anscheinend auch, aber dank Modrans ausgereiften Systems fehlt der Artikel natürlich auf dieser Seite ;) Ich pack den mal dazu. --Nachteule 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
  • Das Design macht Lust zum Lesen, doch im Text passiert nix. Hier ist "weniger sicher mehr". Neutral Ob ausgereiftes System oder nicht. Modran 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

Latschenkiefer

  • Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
  • ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Mikado

  • Yo Ganz gut. --Nachteule 21:46, 3. Feb 2006 (CET)
  • pro Modran 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

Mögiges Hypfvieh

  • Enthaltung entweder versteh ich da was nicht, oder ich habe wirklich den Eindruck, jemand versucht da um jeden Preis seine Viecher im Kamelstall unterzubringen. Aber vielleicht klärt mich ja jemand auf?--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • eher nicht Die bezahnten Galoppierdildos sind mir schon in allen möglich Boards als Avatar untergekommen, und allein deswegen ist mir das ganze schon zu unoriginell. --Nachteule 21:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • Ich fände den Artikel schön, wenn die Liste auf die interessanten Teile gekürzt würde. Ich sehe Potnetial ... Modran 02:32, 4. Feb 2006 (CET)
Scheint recht bekannt zu sein, dieses Potnetial ;) --Nachteule 09:14, 5. Feb 2006 (CET)

Propanpudel

  • Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
  • Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
  • Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Saumurai

  • pro und zwar vor allem wegen der Inschriften auf den Schwertern!--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • (Frau-Waldschrat-sowas-von-Zustimm). Modran 02:36, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro, erinniert mich an Zipangu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Nachteule 09:10, 5. Feb 2006 (CET)


Vorschläge 3. Februar 2006

Zipangu

  • Ich habe das Bild "We strike lucky" eingeführt - und finde es Müll. Aber der Artikel ist ganz gut. ;) Modran 02:38, 4. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie toll, weil so umfangreich und abwechslungsreich - pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 4. Februar 2006

Schrift

  • neutral Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
  • Ich bleibe auch neutral Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Beagle

  • irgendwie aktuell. Aber nur Insider-Gags, die fast nur Biologen vertehen. Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
  • Nein, das reißt mich wirklich nicht vom Hocker Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

98,9%

  • Nichts besonderes, aber zu "ganz gut", um ignoriert zu werden. Modran 03:14, 4. Feb 2006 (CET)
  • graues Mittelmaß; Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" bekommen wenn dieses schon ausreicht. Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Trikamel

  • Enthaltung Das Bild ist ja ganz nett, aber wenn man schon tausend Kamel-Artikel gelesen hat . . . Der Artikel brauch noch das besondere Mööepp --Frau waldschrat 21:50, 5. Feb 2006 (CET)
  • siehe oben: nettes Bild, das hätte einen guten Text verdient. Modran 00:29, 9. Feb 2006 (CET)

Querbaum

  • Liegt es an mir, oder ist der Gag einfach nur gut versteckt? Modran 00:30, 9. Feb 2006 (CET)
  • neutral: Eigenlob verbietet sich, aber der Querbaum muss endlich aus seinem Versteck kommen. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Grubengrabgerät

  • eher nicht Modran Irgendwem scheinen bei den Bildern die Designgäule durchgegangen zu sein, ziemlich schlangig zu lesen so, der Artikel. Vorher war's auch nicht ideal, da liefen die Bilder bei kleinerer Auflösungen rechts über ... ratlos, Nachteule 09:25, 5. Feb 2006 (CET) Ich hab sie auch untereinander ausprobiert, war auch nicht schöner. Vielleicht sind es einfach zu viele. Modran 15:10, 5. Feb 2006 (CET)
Müssen da überhaupt 4 Bilder drin sein? Mir erschließt sich der Gag daraus nicht so ganz. Modran 00:33, 9. Feb 2006 (CET)

Auf die Eier gehen

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Damenhandtasche

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro witzig die Aufzählung, vielleicht erstellt einer noch dazu ein Bild -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro auch ohne Bild (habt Ihr den alle keine Fantasie?) Altweltkamel 07:44, 5. Feb 2006 (CET)

Schuldenberg

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro, wie auch schon hier nachzulesen ist --Äksperde 22:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • Es fehlt noch ein zum Thema passendes Bild, deswegen contra -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:47, 5. Feb 2006 (CET)

Voltaire

  • pro kurz, aber genial --Äksperde 23:17, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro yepp! --Nachteule 00:10, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
Jedem seine Meinung, aber kein Bild ist für mich kein Argument für gar nichts. Viel dööfer fände ich es, wenn Naja-Artikel mit Bildern zugeklatscht würden, um vom Text abzulenken ;) --Nachteule 05:10, 5. Feb 2006 (CET)
Aber wenn wir jeden guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel aufnehmen, ;;;;;;;;;;;;;;;; dann wird die Liste zu lang . für gute Kurzartikel wäre es besser eine eigene Auszeichnung zu schaffen. Deswegen finde ich das Kurzartikel nicht hineingehören. Und ein mit Bilder vollgeklatschen schlechten Artikel hat sowieso keine Chance gewählt zu werden. Dufo 05:27, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro Die Höhe der Meßlatte muß sich wohl noch einpendeln. Ich dachte, man markiert mit GaGA Artikel, bei denen man sich freut, sie gelesen zu haben. Deshalb sag ich hier pro, es kommt nicht immer auf die Länge an. Modran 15:24, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:48, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 5. Februar 2006

Schnujo

  • pro ein anderer Alien --BaDe Holy 02:59, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra Aneinanderreihung von belanglosem Nonsens, ohne daß mal wirklich etwas Witziges kommt. Altweltkamel 07:49, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra liest sich wie lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua in belanglos albern --Nachteule 08:58, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra Das Wort belanglos fiel schon zweimal und trifft es wohl am besten. --Äksperde 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra - hat Ansätze, aber macht nix daraus. Modran 00:37, 9. Feb 2006 (CET)

No-Theater

  • pro und so schöne inszenierung. --dienichtdist
  • Pro -- dernichtdisst 09:01, 5. Feb 2006 (CET)
  • (wer ist jetzt wer?) Die Texthöhe sollte noch der Bildhöhe angepaßt werden, aber ansonsten pro Modran 00:24, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro, damit müsste alles klar sein Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Russische Sprache

  • pro auch ohne Bild ;) --Äksperde 09:45, 5. Feb 2006 (CET)
  • Yo ist mir zwar eigentlich zu lang, aber er ist ja trotzdem gut. Und mir läuft immer noch die Schamesröte in die Höcker, den kurzzeitig verbuddelt zu haben.--Nachteule 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
Tja, wenn man gerne Kategorien löscht begräbt... ;) Modran 15:30, 5. Feb 2006 (CET) (Fachterminus korrigiert, Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET))
Ähm, Russische Sprache als Kategorie zu betrachten ist ziemlich, öhm, eigenwillig ;) --Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET)
  • pro, sehr hübsch - bis auf den Satz mit dem Übersetzungsroboter, der eigentlich den Rest des Artikels ad Absurdum führt. Camelus hallodrii 06:49, 8. Feb 2006 (CET)



Vorschläge 6. Februar

Eisbär

  • Pro Stata! --Nachteule 10:55, 6. Feb 2006 (CET)
  • ... kühlt man am besten am Nordprol. Modran 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wattschwein

1,5 Pro / 2 Contra / 1 anonymes Pro (zählt nicht so richtig)

  • Ich versuche gerad noch ein paar Bilder zu machen, ansonsten Pro divifilius 10:03, 7. Feb 2006 (CET)
  • Dann mach doch mal ein Bild rein. Erst dann bekommst du von mir vielleicht ein Pröchen --Frau waldschrat 22:16, 8. Feb 2006 (CET)
  • WATTSCHWEINE 4 LIFE Pro JUUUUUDE
  • Enthält ein paar gute Ideen, aber die sind zu gut versteckt. Modran 00:10, 9. Feb 2006 (CET)
  • mir fehlt da noch etwas Schliff, deshalb eher cöntrachen --Nachteule 06:10, 14. Feb 2006 (CET)

KzÜuAunmA

  • contra vll. wäre der Art. lustig, wenn alle Abk. verständl. und nachvollziehb. wären. Camelus hallodrii 06:40, 8. Feb 2006 (CET)
  • neutral Größtenteils kann ich die Sätze noch lesen, bei manchen Abk. muss ich aber auch googeln. Kamillo 11:56, 8. Feb 2006 (CET)
  • pro - der Stil des Artikels persifliert das Lemma. Das muß zwangsweise Abschreckend wirken, ist aber m.E. gut gelungen. Modran 00:08, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra - hat reinen Begriffklärung-Charakter und ist doch zu verwirrend. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • och doch, finde ich ganz gut --Qamel 09:40, 12. Feb 2006 (CET)

7. Februar

Luftschlange

9. Februar

Ameisen

  • Irgendwie pro Modran 00:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Ebenfalls pro Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Enthaltung wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen Vielleicht sollten wir das bei Spezies mit dem Plural nicht ganz so eng sehen, weil durchaus korrekt? --Nachteule 10:15, 9. Feb 2006 (CET)
Spricht etwas gegen Verschiebung in den Singular? (in wikipedia redirected der Singular zum Plural. Aber solche Unarten muß man ja nicht übernehmens) Modran 10:18, 9. Feb 2006 (CET)
Ich wollte den Plural eigentlich schräg stellen oder in "Anführungszeichen" setzen, weil's ja keiner ist sondern die korrekte Bezeichnung der Klasse. Der Artikel steht unter dem Lemma vollkommen richtig. Nachteule 10:40, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro (hatte ich wohl vergessen) --Nachteule 15:40, 15. Feb 2006 (CET)

FKK

  • mal so pro Modran 00:49, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)

Ferner Osten

  • also mir gefällts. Modran 00:51, 9. Feb 2006 (CET)
  • dagegen bla bla mit bunten Bildchen. Dass es dem Autoren gefällt ist nur logisch T-Offline 08:45, 9. Feb 2006 (CET)Wie wäre es mit anmelden? Dann könnte ich Dir sachlich erklären, warum ich das für meinen persönlichen Referenz-Artikel halte. Meckern kann jeder, vor allem anonym.Modran 08:25, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gute Bilder sind nicht alles, daher eher contra -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Hangrind

  • ich mag das Bild. Modran 00:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie dafür T-Offline 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Halbwertfrosch

  • ein halbwertiges pro Modran 01:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:54, 12. Feb 2006 (CET)

Europawal

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 01:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro ;) --Nachteule 07:15, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:55, 12. Feb 2006 (CET)

Hartmetallgewächs

  • Den gabs ja auch noch. Pro natürlich Modran 01:46, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro! --Nachteule 07:16, 12. Feb 2006 (CET)
  • Ein ganz klares pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelefant

nicht eindeutig genug für pro --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Den Text find ich so la la, etwas pointenfrei, aber das Bild ist hübsch. Insgesamt neutral Modran 01:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gutes Bild und der Text geht auch so, tendiert eher zu pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelopterix

  • Ich finds gut Modran 02:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • Text ist gut, und ein Bild ist auch dabei, daher pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Katze

schwaches pro; ein contra wg. Plurallemma nicht mitgezählt. --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Pro, aber ist das Lemma im Plural richtig? Modran 02:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
Singularisiert. Modran 10:21, 9. Feb 2006 (CET) "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." - Klick doch einach auf "Verschieben", und ent-pluralisiere Lemmata, wenn Du daran Anstoß nimmst. Modran 10:26, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro auch wenn ich mich mit "Katzen zerhacken" noch nicht so anfreunden kann --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • Contra da fehlt noch Schliff --Nachteule 15:43, 15. Feb 2006 (CET)

Taube

  • pro Modran 03:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • eigentlich ist der Artikel ja gut, aber aus dem Thema kann man bestimmt noch mehr machen.--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Speisekatze

  • Mal ganz fies - aber pro. ;) Modran 04:09, 9. Feb 2006 (CET)
  • Im Namen des Tierschutzvereins: contra Altweltkamel 10:10, 9. Feb 2006 (CET)
Aber beim Verzehr von Rindern, Hühnern und Fischen beschwert sich niemand. Das ist wieder mal typisch chauvinistisch. Modran 10:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 10:42, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Suche: Den Witz (allein Katzen zum Essen anzubieten ist doch nicht witzig genug oder? Und jetzt sagt nicht, ich sei chauvinistisch) --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • contra: Schwarzer Humor ist, wenn man trotzdem noch drüber lachen kann. --Äksperde 19:40, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro: Es bleibt beim Humor, wird eh nicht in die Tat umgesetzt. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Schnappi

  • pro schnapp Modran 04:34, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro der Artikel ist viel besser als das Lied -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Piercing

  • pro Modran 04:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro! Coole Bildunterschrift --Qamel 09:59, 12. Feb 2006 (CET)

Jesus

erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)
Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET)</s> (Mißverständnis behoben)

Toll

zu wenig Stimmen --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Modran 05:47, 9. Feb 2006 (CET)

Fels

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 05:54, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Nachteule 15:47, 15. Feb 2006 (CET)

Beweis

  • QED Modran 07:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • sehr pro Altweltkamel 10:03, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro – sollte ich wohl auch mal in die Liste meiner persönlichen Favoriten aufnehmen. --Äksperde 12:20, 10. Feb 2006 (CET)
  • ich sage pro, wetten, ich kann das beweisen?--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET) Durch Folter? Beunruhigt, Äksperde 14:56, 10. Feb 2006 (CET) Schade, anscheinend reicht der Beweis durch Einschüchterung auch schon --Frau waldschrat 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Puppe

zu wenig Stimmen --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • ja Modran 07:42, 9. Feb 2006 (CET)

11. Februar

Unvollständigkeitssatz

  • pro – bevor heute wieder nichts neues dazukommt. Außerdem hat der Artikel neben den offensichtlichen auch noch versteckte Qualitäten. --Äksperde 13:33, 11. Feb 2006 (CET)
  • ein pro, wenn auch ein unvollständiges. Modran 01:26, 16. Feb 2006 (CET)

die alternative Spielwüste

entlinkt --Nachteule 10:31, 19. Feb 2006 (CET)

  • pro – einfach so --ewing 16:34, 11. Feb 2006 (CET)
Ähem, nur mal so: Hast Du Dich so auf PHP-Programmierung festgenagelt, dass Dich Wiki/Wikisyntax überfordert, oder wird die Luft in enger dünner? --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • fast vergessen: mehrere contra --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • Erst mal contra - solange, bis ich es verstehe. --Äksperde 17:10, 11. Feb 2006 (CET)
  • contra ein nicht existierender Artikel kann nicht gewählt werden -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • dann behaupte ich einfach mal, der Artikel gehört zum besseren Drittel und stimme mit pro. Ha! --Qamel 00:05, 14. Feb 2006 (CET)
  • Lustiges Experiment. Mal schauen was passiert, wenn ich und noch jemand jetzt auch pro stimmen. Und sagt jetzt bitte nicht, das wären offensichtliche fake-Stimmen. Ich würde gerne herausfinden, welche Möglichkeiten es gibt, mit einer solchen Situation umzugehen. Also tut mal bitte so, als wäre sie ernst. ;) Modran 04:00, 16. Feb 2006 (CET)
Das hier ist bereits eine Möglichkeit mit so einem Irrläufer umzugehen, da bedarf es üerhaupt keinerlei weiterer Forschung ;) --Nachteule 13:56, 16. Feb 2006 (CET)

12. Februar

Ricola

  • Pro manche Babys sind tatsächlich schon direkt nach der Geburt hübsch --Nachteule 05:10, 12. Feb 2006 (CET)
  • bisschen kurz --Qamel 09:58, 12. Feb 2006 (CET)
  • Nö, find ich nicht, deshalb pro --Frau waldschrat 18:57, 12. Feb 2006 (CET)
  • Procola. Modran 01:28, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro einfach nur gut Jan.ndl 18:39, 18. Feb 2006 (CET)

Vokalmangelgebiet

  • pro --Qamel 09:53, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Selbstverständliches wird dadurch interessant, wenn irgendwo ein Mangel herrscht. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro, auch wenn es gegenüber dem ursprünglichen Abschnitt in Russische Sprache ein wenig breitgetreten wirkt. --Äksperde 15:31, 12. Feb 2006 (CET)
  • pr --Serakamel 16:31, 17. Feb 2006 (CET)

Rituaal

  • pro: Also ich finds klasse VanKamel 12:59, 12. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen Schlechtschreibung. Die Floskel "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." beantrage ich zu ändern in "Bevor Du einen Artikel einreichst, versuche ihn zu verbessern." --Äksperde 15:45, 12. Feb 2006 (CET)
Habe ich gleich mal geändert.Mali 15:48, 12. Feb 2006 (CET)
<Kevin> Das ging ja schnell! </Kevin> --Äksperde 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Nachdem die Rechtschreibung halbwegs geht, find ich ihn auch gut Hubert K-Mel 09:37, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Tarikabdelkarik 10:22, 14. Feb 2006 (CET)
  • Contra, nicht nur wegen: Schiebung! Wenn GOTT!=VanKamel != Hubert K-Mel != Tarikabdelkarik, dann fress ich 'nen Besen (entweder ist das ein und dasselbe Kamel, oder jemand hat sich Wahlhuren herangezogen). --Nachteule 10:41, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro, weils mein Artikel ist! Ach ja, guten Appetit Eule! UND UNTERSTELL MIR NICHT SO NEN SCHEISS! GOTT 16:07, 14. Feb 2006 (CET)

Schrei doch nicht so! *Besenmampf* --Nachteule 16:30, 14. Feb 2006 (CET)

  • Contra - Wirkt irgendwie noch sehr unausgereift - ein grüner Aal halt. Altweltkamel 16:18, 15. Feb 2006 (CET)
  • Ich habe lange überlegt, und habe mich letztendlich contra Enthaltung und pro Contra entschieden. Grund ist, daß der ganze Artikel auf einem einzigen Gag herumreitet. Modran 03:53, 16. Feb 2006 (CET)
  • contra: ca. -1 Lacher --Serakamel 16:33, 17. Feb 2006 (CET)

13. Februar 2006

Kamelopidicus

  • pro Nette Idee gut ausgeführt. Kamillo 15:00, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir gut und hat mir ein Breites Grinsen auf die Visage gemalt GOTT 10:40, 14. Feb 2006 (CET)
  • contra bin immer noch der Meinung, dass ein Artikel über einen Kamel noch kein guter Kamel-Artikel sein muss--Frau waldschrat 18:57, 15. Feb 2006 (CET)
  • Noch nicht so ganz Pro, aber mehr als neutral. Ich find den Artikel niedlich, er müsste jedoch noch einmal durch den Destillator laufen ;) --Nachteule 19:10, 15. Feb 2006 (CET) Meine eigene Stimme deute ich mehr als contra --Nachteule 10:16, 21. Feb 2006 (CET)

Liste beliebter letzter Worte

Zu wenig Stimmen

  • pro - gefällt. --Sockenzombie 16:17, 13. Feb 2006 (CET)
  • aber ein paar davon könnte man noch rausnehmen, oder? wollte bloß nicht voreilig sein und das selbst machen, hintereilig und faul ist viel besser. --Frau waldschrat 23:44, 13. Feb 2006 (CET)
  • bin völlig Frau Waldschrats Meinung. (siehe auch dies) Modran 04:33, 16. Feb 2006 (CET)

14. Februar 2006

T-Rohr

Insgesamt kein klares Pro IMHO --Nachteule 19:39, 24. Feb 2006 (CET)

  • pro Toller Artikel mit klasse Bildern! Nimmt den Terrorismus schön auf die Schüppe! Tarikabdelkarik 10:52, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist kein Problem, seine eigenen Artikel vorzuschlagen, dazu braucht man nicht haufenweise Sockenpüppchen basteln [1]. --Nachteule 10:54, 14. Feb 2006 (CET)

Liebe Nachteule! Ich würd dir ja gerne Recht geben, wenn du Recht hättest. Leider ist das Gegenteil der Fall!!! Wenn ich meine eigenen Artikel vorschlagen will, dann tu ich das zum Teufel auch, und dazu brauch ich keine "Sockenpüppchen", wie dus so wunderschön nennst. Langer Rede Kurzer Sinn, ich hab nichts, aber auch gar nichts mit diesem Tarikabdelkarik zu tun. Also bitte frag mich erst mal ob das mein "Sockenpüppchen" und rotz es nicht so einfach dahin. Danke! GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

*nochimmeramBesenmampf* Hab' gar nicht gerotzt, nur meine Meinung kundgetan. Eine Zusammenrottung von, ähm, Zufällen darf einem ja wohl noch spanisch vorkommen, oder? Eigentlich amüsier ich mich mehr darüber, wie niedlich der Rituaal gepusht wird, als ob's was zu gewinnen gäbe ;) --Nachteule 16:33, 14. Feb 2006 (CET)
  • Ach ja, zum Thema Eigenlob: pro GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)
  • contra: Überstrapaziert den guten Willen des Kalauerhahns. --Äksperde 11:22, 15. Feb 2006 (CET)
  • Objektiv hätte ich für "ganz gut" gestimmt. Ich tue es dennoch nicht, weil jede Pro-Stimme meine Qualitäts-Ansprüche erhöht. Modran 04:38, 16. Feb 2006 (CET) Heißt das jetzt Enthaltung oder contra? --Äksperde 12:47, 16. Feb 2006 (CET) Enthaltung Modran 02:58, 22. Feb 2006 (CET)

Warum solltes nicht Pro heißen er hätte schließlich auch für "ganz gut" gestimmt... GOTT 20:07, 17. Feb 2006 (CET)

Pyramidensystem der Elemente

  • Proton, um meine Lernmotivation für die Chemieprüfung nächste Woche zu verbessern--Frau waldschrat 17:34, 14. Feb 2006 (CET)
  • Yo! Pro --Nachteule 17:53, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Äksperde 11:25, 15. Feb 2006 (CET)

16. Februar 2006

Anagramm

  • rop Don Ram 03:29, 16. Bef 2006 (CET)
  • rpo --Serakamel 16:36, 17. Feb 2006 (CET)


17. Februar 2006

Die 5 Wirtschaftsweisen

  • PROtokolliert -- Ameise 14:43, 17. Feb 2006 (CET) (in Vertretung, ich selbst enthalte mich natürlich)
  • contra --Serakamel 16:38, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro Lediglich der Sirup-Absatz setzt zu viel Bildung vorraus --Nachteule 10:25, 21. Feb 2006 (CET) Ich hab's mal korrigiert. --Äksperde 15:39, 22. Feb 2006 (CET)
  • pro --Äksperde 15:39, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Mutter

  • pro alda korekt --Serakamel 16:43, 17. Feb 2006 (CET)
  • wär' echt voll krass alda dafür, wenn das mit dem "Hauptschüler" richtsch krass rausfliegt, denn: empirische Studien bestätigten bereits, dass der orale Gebrauch von "Deine Mutter" bedauernswerterweise in allen sozialen Schichten vorzufinden ist --Frau waldschrat 18:18, 17. Feb 2006 (CET)
Ich schließe mich meiner Vorrednerin an. --Nachteule 19:11, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro voll gut alda! GOTT 20:10, 17. Feb 2006 (CET)
  • Contra Die Qualität des Textes hüpft zwar wie verrückt, kommt aber trotzdem nicht ans Bild heran --Nachteule 10:13, 18. Feb 2006 (CET)
Hmm stimmt schon... man müsste den Text ma überarbeiten. --Serakamel 10:20, 18. Feb 2006 (CET)
Schon besser, trotz des Plagiats aus meiner Doktorarbeit (ich glaub mein Titel gefällt mir ;-) ) --Frau waldschrat 11:43, 18. Feb 2006 (CET)

Stimmt, ich hätte dich um Erlaubnis eines Auszuges fragen müssen. Tut leid. :) --Serakamel 11:46, 18. Feb 2006 (CET)

  • Contra. Das Wort Hauptschule fällt nicht nur, es charakterisiert den Artikel sogar immer noch am besten. --Äksperde 15:49, 22. Feb 2006 (CET)

19. Februar 2006

Neu-Jork

  • Klasseartikel 85.96.131.226 09:27, 19. Feb 2006 (CET)
  • gefällt. pro Modran 03:16, 22. Feb 2006 (CET)

Nicht genug Stimmen von angemeldeten Kamelen --Qamel 20:00, 27. Feb 2006 (CET)

Flaschentierchen

  • bitte mal die Ümläüte in Ordnung bringen und Absaetze einbauen, dann kann man drueber reden... --Qamel 19:43, 19. Feb 2006 (CET)
  • cönträ, müt Ümläüten liëszt ësz sich äuch nücht bässäh, hmm -- Nächtëüle 23:42, 20. Feb 2006 (CET)
  • nach Überarbeitung: pro Modran 03:28, 22. Feb 2006 (CET)

Bilderwal

  • kein Text, aber ROTFL --Qamel 19:30, 19. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 23:32, 20. Feb 2006 (CET)

Neugraben

  • Pro, aber vielleicht muss man Hamburger sein, um das würdigen zu können? Wollte ich hier mal zur Diskussion stellen. --Qamel 19:41, 19. Feb 2006 (CET)

21. Februar 2006

Irland

  • Pro ich nominiere mal... Kamillo 11:59, 21. Feb 2006 (CET)
  • Pro ich promoviere mal... --Serakamel 15:50, 21. Feb 2006 (CET)
  • Pro; aber sollte man vielleicht das 3. und 4. Bild noch etwas verkleinern? --Äksperde 14:53, 22. Feb 2006 (CET)
  • Pro -- Kam-aeleon 17:23, 22. Feb 2006 (CET)

Marschflugdattel

  • Pro Zuckerbombe! --Serakamel 16:15, 21. Feb 2006 (CET)
  • auch pro Modran 03:32, 22. Feb 2006 (CET)

Transe

  • pro tierisch witziger artikel!! vor allem für rheinländer, für norddeutsche kamele eher schwer zu verstehen...dennnoch gut zum ruhrdeutsch lernen!Kamel Kngwarreye Ntange 21:12, 21. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

22. Februar 2006

Wasser

  • Wenn ein so häufig gesichteter Artikel nicht ganz gut ist, dann wird es Zeit, ihn dazu zu machen. In meinen Augen ist er es bereits. pro Modran 03:53, 22. Feb 2006 (CET)

Dihydrogenmonoxid

  • ...und wo wir schon dabei sind... pro Modran 03:58, 22. Feb 2006 (CET)
  • ich weiß nicht. Immer wieder witzig, aber der Witz ist ja nun doch schon ein paar Jahre älter --Qamel 10:35, 25. Feb 2006 (CET)
  • "pro" trotzdem gut --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)

Sternengucker

  • (im Fundus entdeckt) pro Modran 04:31, 22. Feb 2006 (CET)

Schwäbisch

Hure

  • Weils so obszön ist. Modran 06:53, 22. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

Neid

  • auch ganz gut. Modran 07:54, 22. Feb 2006 (CET)
  • supi --Qamel 20:57, 23. Feb 2006 (CET)

Gorgonzola

  • absolut Pro, witzig und anders. --Kamelsprit 14:40, 22. Feb 2006 (CET)
  • volle Zustimmung --Qamel 20:55, 23. Feb 2006 (CET)

23. Februar 2006

USB

'Vorschlag' von 195.93.60.107

24. Februar 2006

Dieser Weg wird kein leichter sein

  • Oh, so ein Fuck im Sack! Eine versteckte, rückwärts gesungene Botschaft, die ein komplettes Musikstück ausfüllt... (Artikel selbst verfaßt, daher: Enthaltung) -- Sloyment 04:27, 24. Feb 2006 (CET)
  • contra. Könnte sein, daß das lustig wäre, wenn man das Original kennen würde. Muß aber nicht. Ist eher unwahrscheinlich. Denke ich. --Äksperde 05:59, 24. Feb 2006 (CET)
  • contraOgott wie langweilig hab nach der hälfte aufgehört, ist wohl eher ein Artikel für WIKIPEDIA, den schlechten Bruder von kamelopedia. Mfg User0815
  • pro - ich muß das Lied nicht kennen, um den Gag zu verstehen. Modran 03:36, 1. Mär 2006 (CET)
  • contraLangweilig und langatmig. Freundliche Grüße, Arno Nymus, 2006-03-04,04:25

Bob Dromedarley

  • pro genial gedisst Kamelin allein zu Haus 19:14, 24. Feb 2006 (CET)
  • Auf alle Fälle viel schöner als die frühere Version. Pro. Camelus hallodrii 07:48, 25. Feb 2006 (CET)
  • Yo man, pro. Camelus magnus 08:40, 25. Feb 2006 (CET)
  • pro, dafür gibt's 'nen Daumen hoch Kamelly 09:42, 25. Feb 2006 (CET)
  • Enthaltung, weil ein Bild fehlt. Im Falle einer späteren Bebilderung aber auch pro.

btw: Gleich drei rote Kamele? OK, scheinen alle aktiv zu sein, sonst hätte ich gesagt, das wäre ein leckeres Essen... --Sockenzombie 13:03, 25. Feb 2006 (CET)

  • Warum immer Bilder? Wie ich schonmal schrub: habt ihr keine Fantasie? Achso: pro. Altweltkamel 16:15, 25. Feb 2006 (CET)
  • Ich persönlich stimme ganz knapp mit pro, aber dagegen, die "roten" Meinungen zu zählen. Modran 03:35, 1. Mär 2006 (CET)
Das ist Diskriminierung! Kamelin allein zu Haus 06:27, 1. Mär 2006 (CET)
  • Ich persönlich stimme nicht ganz knapp mit contra, irgendwie vermisse ich sowas wie einen Haupt-Gag --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)
  • contra - Sehe das ähnlich wie meine Vorrednerin; was Witziges wäre noch gut für den Artikel. Freundliche Grüße, 2006-03-04, 04:28

25. Februar 2006

Orgie

Schiller

  • pro: ein richtig guter Artikel aus der Abteilung Kultur. --Qamel 10:43, 25. Feb 2006 (CET)
  • Proller. Modran 03:41, 1. Mär 2006 (CET)
  • Pro - einer der besten Artikel, die ich bisher gesehen habe, hohe Witzdichte - Arno Nymus, 2006-03-04, 04:36

Rechtschreibreform

  • finde ich ganz gut --Qamel 10:43, 25. Feb 2006 (CET)
  • Es ist schon eine Auszeichnung, wenn ich für einen Artikel stundenlang meine Bude aufn Kopf stelle um so ein paar blöde Rechtschreibformen zu finden, die dann noch fotografiere, bearbeite, verkleinere und hochlade... Kamillo 12:01, 27. Feb 2006 (CET)
  • pro - allein wegen des Bildes Modran 03:42, 1. Mär 2006 (CET)

Johann Sebastian Bauch

  • witziger als Orgie, daher pro. --Sockenzombie 12:51, 25. Feb 2006 (CET)
  • jau, der ist hübsch! Vor allem "Carl Philipp Emanuelle Peter Olaf Dietmar Klaus Hans Ulf Martin" Pro Altweltkamel 16:37, 25. Feb 2006 (CET)
  • Nicht schlecht, aber was für Orgien? Das müsste man mal ausbauen. Waren das Fressorgien, oder Sexorgien, oder was? Beim Bauch denke ich an ersteres, bei 75 Kindern an letzteres. Kamillo 11:59, 27. Feb 2006 (CET)
Gerade diese Frage (Häh? Spieler der Orgie?) ist es ja, die einem zum Klick auf Orgie bewegt. Wenn man jetzt den Orgien-Witz im Bauchartikel platttextextet, wäre es schade für die Orgie ... --Nachteule 12:22, 27. Feb 2006 (CET)

Salamifechten

  • superpro; der erste wirklich lustige Artikel den ich in als GG empfinde. --AnnaLog 20:22, 25. Feb 2006 (CET)
  • ja, ganz gut --Qamel 21:19, 25. Feb 2006 (CET)
  • Einfach nur Geil!!! Kamillo 12:00, 27. Feb 2006 (CET)
  • wohlproportioniert und wirklich gut gelungen! Kamel Kngwarreye Ntange 12:34, 27. Feb 2006 (CET)
  • sofort pro, obwohl "Insidergags" Modran 03:45, 1. Mär 2006 (CET)

27. Februar 2006

Wayne

  • pro, viele gute Ideen auf kleinem Raum ;) divifilius 18:09, 27. Feb 2006 (CET)
  • contra. Eigentlich ist es ganz genau eine Idee in verschiedenen Variationen, was ja nicht verkehrt wäre - aber uralt ist sie außerdem schon. --Äksperde 18:28, 27. Feb 2006 (CET)

28. Februar 2006

Daneben

  • pro, ich finds witzig. --Serakamel 09:43, 28. Feb 2006 (CET)
  • prl, --Sockenzombie 12:59, 28. Feb 2006 (CET)

Sprache

  • pro, vor allem wegen der Übersetzungen am Anfang. --Sockenzombie 12:59, 28. Feb 2006 (CET)
  • auch pro Modran 05:05, 1. Mär 2006 (CET)
  • contra, vor allem wegen des dämlichen und außerdem schlecht recherchierten Ossi-Bashings im Mittelteil. --Äksperde 11:14, 4. Mär 2006 (CET)
  • contra nachgeschoben, Zeitmangel --Nachteule 12:03, 8. Mär 2006 (CET)


ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Vergangenheit! Dies ist das Archiv von Februar 2006.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da! Willst du aber in die Zukunft... dann solltest du hier klicken!


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:

Von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/02&oldid=529831“